Pålegg fra kommunen – bindende dekningstilsagn?

Saksforhold

Sikrede fremsatte krav under sin bygningsforsikring og oppga i skademeldingen at han hadde fått pålegg fra kommunen om at "avløp fra huset skulle frakobles nedløpsvann, og at avløp fra huset, ut til privat stikkledning, samt felles privat avløp ned til kommunalt anlegg i vei må fornyes/utbedres". Sikrede skrev også at "Jeg har vært i kontakt med kundeservice og fått forklart at dette er en klar forsikringssak". Foretaket avslo først kravet den 14.6.23. Senere informerte foretaket om at begrunnelsen for avslaget var feil, at sikrede kunne se bort fra tidligere avslag, og at sikrede ville bli kontaktet for å avtale tidspunkt for besiktigelse. Takstmann engasjert av foretaket skrev så i sin skadetakst at "Bakgrunn for pålegg er at … kommune har ved å oppgradere/omlegge kommunale hovedledninger vil de kunne kreve at eiere av private stikkledninger foretar tilsvarende omlegging og oppgradering, jfr. Forurensingsloven § 22 annet ledd". Basert på taksten avslo foretaket 16.8.23 sikredes erstatningskrav og viste til at det ikke var noe brudd, men et påbud fra kommunen om oppgradering av ledninger, noe som ikke var dekket av forsikringen. Sikrede var uenig i avslaget og påpekte at takstmannen brukte flere måneder på taksten, og at han i hele denne perioden trodde forholdet var dekket. Sikrede hevdet videre at foretaket ga et bindende dekningstilsagn 14.6.23 og derfor ikke senere kunne avslå kravet. Sikrede hevdet også at foretaket var ansvarlig for ethvert tap han var blitt påført pga. foretakets sendrektige saksbehandling, herunder som følge av at han overskred fristen for å klage over kommunens vedtak. Foretaket fastholdt avslaget og viste til at informasjonen det ga 14.6.23 ikke kunne oppfattes som et dekningstilsagn, og at det heller ikke var sannsynliggjort at kundeombudet pr. telefon hadde lovet dekning før sikrede hadde innsendt skademeldingen. Nemnda kom til at utgiftene knyttet til påbudet fra kommunen, ikke var dekningsmessige. Nemnda kom videre til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at foretaket hadde gitt et bindende dekningstilsagn, samt at foretaket ikke var ansvarlig for at kommunens vedtak ble oversittet pga. foretakets saksbehandling.