Ny avhendingslov – fukt/kondens på loft – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-694)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 630 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fukt · kondens · loft · skjult feil · takkonstruksjon · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1995 som ble solgt for 4,63 millioner kroner, og hvor boligen var beskrevet som velholdt og oppusset. Takkonstruksjonen hadde fått god tilstandsgrad ved salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt på loftet og vanndrypp fra taket i stuen. En fagkyndig fant at årsaken var kondens knyttet til et trekkerør for elektrisk anlegg på loftet. Foretaket avslo kravet med henvisning til boligens alder, men nemnda mente forholdet gikk utover det kjøper måtte forvente ut fra alder og opplysningene som var gitt, og at det forelå en mangel etter avhendingsloven. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at gode tilstandsgrader og beskrivelser som «velholdt» skaper forventninger hos kjøper, og at skjulte byggetekniske feil som avviker fra dette kan utgjøre en mangel selv om boligen har en viss alder. For kjøpere er det nyttig å vite at fuktskader knyttet til bygningsdeler som er vanskelig tilgjengelige, som loft, kan gi grunnlag for mangelskrav dersom det avviker fra det som er opplyst om tilstanden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1995 ble solgt for kr 4,63 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.11.22. Det ble opplyst ved salget at boligen var velholdt og innvendig oppusset i 2018-2022. Boligens takkonstruksjon ble gitt TG 0 og 1. Kjøper oppdaget etter overtakelsen fukt på loftet, samt vanndrypp fra taket i stua. Fagkyndig oppdaget kondensproblematikk knyttet til et k-rør (trekkerør) på loftet, tilknyttet el-anlegget. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og reklamerte til foretaket. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.