Ny avhendingslov – avløpsrør – risikoopplysninger – TG 2 – avhl. § 3-2. (FinKN 2024-692)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- avløpsrør · risikoopplysninger · tilstandsgrad · tilbakeslag · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1985, solgt for 2,7 millioner kroner og beskrevet som en eldre bolig som trengte oppussing. Ved salget ble det opplyst at selger tidligere hadde hatt tilbakeslag i sluket på badet ved to anledninger, og at avløpet fra kjelleretasjen hadde noe dårlig fall. De utvendige vann- og avløpsledningene hadde fått tilstandsgrad 2, som indikerer avvik som kan kreve tiltak, og det var opplyst at mer enn halvparten av forventet brukstid var passert med risiko for plutselige skader. Kort tid etter overtakelsen fikk kjøper omfattende tilbakeslag i kjelleren. Kjøper mente opplysningene ikke var tilstrekkelige til å forvente et så dårlig avløpsrør, men nemnda kom til at risikoen var tilstrekkelig opplyst gjennom både den konkrete informasjonen om tidligere tilbakeslag og den generelle tilstandsgraden, og at det derfor ikke forelå en mangel. Saken viser at tydelige og konkrete risikoopplysninger om tidligere hendelser, kombinert med informasjon om anleggets alder og tilstand, kan være nok til at kjøper må bære risikoen for senere skader på samme anlegg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1985 ble solgt for kr 2,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 29.6.23. Boligen ble beskrevet som en "eldre enebolig som trenger oppussing". Ved salget ble det opplyst at selger hadde hatt tilbakeslag i sluket i badet ved 2 anledninger, og at det var noe dårlig fall på avløpet fra kjelleretasjen. Utvendige vann- og avløpsledninger var gitt "mørk" TG 2 ("Avvik som kan kreve tiltak"). Det ble opplyst at mer enn halvparten av forventet brukstid var passert, og at plutselige skader kunne oppstå på et eldre anlegg. Kort tid etter overtakelsen fikk kjøper omfattende tilbakeslag i boligens kjeller. Kjøper anførte at opplysningene om boligens avløpsrør ikke var tilstrekkelige for at kjøper måtte ha forventninger om at avløpsrøret var i så dårlig forfatning som det viste seg. Foretaket avslo kravet, og viste til at forholdet var i tråd med det som var opplyst og avtalt. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.