Ny avhendingslov – lekkasje fra yttertak og balkong – "ny skade"? – avhl. §§ 3-1, 3-2 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · ny skade · balkong · opplysningsplikt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i en eldre bygård for 6,55 millioner kroner. Etter budaksept, men før overtakelse, oppstod det en lekkasje fra yttertaket, og senere ble det også oppdaget lekkasje fra naboens balkong inn på kjøkkenet. Kjøper mente dette var nye skader som selger måtte bære risikoen for, mens selskapet mente kjøper selv var nærmest til å bære risikoen fordi det var kjent at taket var gammelt og at kjøper ikke hadde undersøkt godt nok. Nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Avgjørende var at skaden oppstod i perioden mellom avtaleinngåelse og overtakelse, en periode hvor selger normalt har risikoen for forverringer av boligens tilstand som ikke skyldes kjøpers forhold. Saken illustrerer at det kan være stor forskjell på hvem som bærer risikoen avhengig av tidspunktet en skade oppstår. For vanlige boligkjøpere er lærdommen at skader som oppstår etter kontraktsinngåelse, men før overtakelse, ofte anses som selgers ansvar, selv om bygningsdelen i utgangspunktet var gammel eller hadde kjent slitasje.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en eldre bygård oppført i 1908 ble solgt for kr 6,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 26.9.22. Ved salget ble det opplyst at leiligheten var "omfattende renovert" i 2005. Det ble ikke gitt risikoopplysninger om tak eller balkong. Etter overtakelsen avdekket kjøper at det i perioden mellom budaksept og overtakelsen hadde oppstått en lekkasje fra yttertaket, og senere ble det også avdekket lekkasje fra naboens balkong og inn på kjøkkenet. Kjøper anførte at taklekkasjen var en ny skade som selger måtte ha risikoen for, og at lekkasje fra naboens takterrasse var et upåregnelig forhold. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til at selger ikke var ansvarlig for eldre skader som følge av naturlig slitasje, og at kjøper var nærmest til å bære risikoen for taklekkasjen da det var opplyst om et yttertak med høy alder og mangelfull undersøkelse. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil