Ny avhendingslov – lekkasje fra yttertak og balkong – "ny skade"? – avhl. §§ 3-1, 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-691)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · ny skade · balkong · opplysningsplikt · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i en eldre bygård for 6,55 millioner kroner. Etter budaksept, men før overtakelse, oppstod det en lekkasje fra yttertaket, og senere ble det også oppdaget lekkasje fra naboens balkong inn på kjøkkenet. Kjøper mente dette var nye skader som selger måtte bære risikoen for, mens selskapet mente kjøper selv var nærmest til å bære risikoen fordi det var kjent at taket var gammelt og at kjøper ikke hadde undersøkt godt nok. Nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Avgjørende var at skaden oppstod i perioden mellom avtaleinngåelse og overtakelse, en periode hvor selger normalt har risikoen for forverringer av boligens tilstand som ikke skyldes kjøpers forhold. Saken illustrerer at det kan være stor forskjell på hvem som bærer risikoen avhengig av tidspunktet en skade oppstår. For vanlige boligkjøpere er lærdommen at skader som oppstår etter kontraktsinngåelse, men før overtakelse, ofte anses som selgers ansvar, selv om bygningsdelen i utgangspunktet var gammel eller hadde kjent slitasje.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en eldre bygård oppført i 1908 ble solgt for kr 6,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 26.9.22. Ved salget ble det opplyst at leiligheten var "omfattende renovert" i 2005. Det ble ikke gitt risikoopplysninger om tak eller balkong. Etter overtakelsen avdekket kjøper at det i perioden mellom budaksept og overtakelsen hadde oppstått en lekkasje fra yttertaket, og senere ble det også avdekket lekkasje fra naboens balkong og inn på kjøkkenet. Kjøper anførte at taklekkasjen var en ny skade som selger måtte ha risikoen for, og at lekkasje fra naboens takterrasse var et upåregnelig forhold. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til at selger ikke var ansvarlig for eldre skader som følge av naturlig slitasje, og at kjøper var nærmest til å bære risikoen for taklekkasjen da det var opplyst om et yttertak med høy alder og mangelfull undersøkelse. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.