Tvist om forsinkelsesrente – skriftlig påkrav ved reklamasjon? – saksomkostninger for eget arbeid? – forsinkelsesrenteloven §§ 2 og 3. (FinKN 2024-689)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- forsinkelsesrenteloven § 2, forsinkelsesrenteloven § 3
- Stikkord
- forsinkelsesrente · reklamasjon · påkrav · saksomkostninger · prisavslag
Hva saken handlet om
Saken var en oppfølging av en tidligere avgjørelse hvor kjøper av en enebolig fra 1917, solgt for 37 millioner kroner, hadde fått medhold i at det forelå en vesentlig mangel ved et bassenghus, med et prisavslag på 1,7 millioner kroner. Etter at beløpet ble utbetalt oppstod det uenighet om fra hvilket tidspunkt forsinkelsesrenter skulle beregnes. Kjøper mente renten skulle løpe fra 30 dager etter den opprinnelige reklamasjonen til foretaket i 2022, mens foretaket mente renten først skulle løpe fra 30 dager etter at klagen ble sendt til nemnda i 2023. Kjøper krevde i tillegg erstatning og dekning av saksomkostninger for eget arbeid med saken. Nemnda ga kjøper delvis medhold, og la til grunn regler i forsinkelsesrenteloven om når skriftlig påkrav anses fremsatt. Saken viser at reklamasjon som fremsettes skriftlig overfor selskapet kan utgjøre et påkrav som utløser forsinkelsesrente, uavhengig av når en eventuell klage senere bringes inn for nemnda, noe som kan ha betydelig økonomisk verdi i store saker.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1917, påbygget i 1976/1977, ble solgt "som den er" for kr 37 mill., og overtatt av kjøper den 1.4.19. Kjøper oppdaget feil ved et bassenghus, og reklamerte til foretaket den 1.4.22. Mangelstvisten ble brakt inn for Finansklagenemnda den 4.1.23, og kjøper oppga et krav på kr 3,1 mill. i klagen. I FinKN 2023-617 ga nemnda kjøper medhold i at det forelå en vesentlig mangel, og tilkjente kjøper et prisavslag på kr 1,7 mill. Foretaket betalte ut beløpet den 6.10.23. Den 9.10.23 fremsatte kjøper krav om forsinkelsesrenter beregnet fra 30 dager etter fremsatt reklamasjon i april 2022. Foretaket mente at forsinkelsesrenter ikke startet å løpe før 30 dager etter at kjøper klaget til FinKN den 4.1.23, og betalte ut dette rentebeløpet den 17.11.23. Kjøper opprettholdt at rente skulle beregnes fra 30 dager etter 1.4.22, og har i tillegg fremsatt krav om erstatning og saksomkostninger for eget arbeid med saken. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.