Ny avhendingslov – arealavvik – motstridende opplysninger – feil ved vinduer – heving? – avhl. §§ 3-2, 3-3 andre ledd, 3-7, 3-8, 4-12, 4-13 og 4-14 – forskriften § 2-12. (FinKN 2024-688)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-3, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-13, avhl. § 4-14
- Stikkord
- arealavvik · vinduer · tilstandsrapport · heving · prisavslag · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1956 ble solgt for 3,35 millioner kroner og markedsført som pen og godt vedlikeholdt. Det var motstrid mellom arealopplysningene i Finn-annonsen og salgsoppgaven på den ene siden og tilstandsrapporten på den andre, med et avvik på opptil 35 kvadratmeter i P-rom. Vinduer som var byttet av ufaglærte fikk beste tilstandsgrad i rapporten, men fagkyndig vurdering i etterkant konkluderte med at de burde hatt dårligere karakter. Kjøper krevde i første omgang heving, subsidiært prisavslag. Nemnda fant at det forelå mangler både ved arealavviket og ved vinduene, men mente forholdene ikke var alvorlige nok til å gi grunnlag for heving av kjøpet. Kjøper fikk dermed delvis medhold i form av prisavslag. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig med enhver mangel for å heve et boligkjøp, det kreves at mangelen er vesentlig. Den viser også at det er viktig at opplysninger i annonse, salgsoppgave og tilstandsrapport stemmer overens, og at kjøpere bør være oppmerksomme på uoverensstemmelser mellom disse dokumentene før de legger inn bud.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1956 ble solgt for kr 3,35 mill. ved kjøpekontrakt 16.6.23. Eiendommen ble markedsført som meget pen og godt vedlikeholdt. Det ble opplyst i Finn-annonsen og salgsoppgaven at boligens areal i BRA/P-rom var 204 kvm/160 kvm, mens det fremgikk av tilstandsrapporten at arealet var hhv. 186 kvm/124 kvm. Det fremgikk videre at det var foretatt renovering i 2021 hvor vinduene ble byttet ut. Vinduene ble gitt TG 1. I egenerklæringen ble det opplyst at utskifting av vinduer ble utført av ufaglærte, men at selger ikke kjente til utettheter i fasade eller sopp/råteskader. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over arealavvik og feilmonterte vinduer. Det ble innhentet fagyndigvurderinger som la til grunn at vinduene burde fått TG 2/TG 3, og at arealavviket var på 20 kvm/35 kvm (BRA/P-rom). Kjøper krevde heving av kjøpet, samt erstatning for diverse tap og forsinkelsesrenter. Subsidiært krevde kjøper prisavslag. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt korrekte opplysninger om areal i tilstandsrapporten, og at det ble opplyst om ufaglært arbeid ved vinduene. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, men at det ikke var grunnlag for heving. Kjøper ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.