Ny avhendingslov – arealavvik – motstridende opplysninger – feil ved vinduer – heving? – avhl. §§ 3-2, 3-3 andre ledd, 3-7, 3-8, 4-12, 4-13 og 4-14 – forskriften § 2-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-3, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-13, avhl. § 4-14
- Stikkord
- arealavvik · vinduer · tilstandsrapport · heving · prisavslag · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1956 ble solgt for 3,35 millioner kroner og markedsført som pen og godt vedlikeholdt. Det var motstrid mellom arealopplysningene i Finn-annonsen og salgsoppgaven på den ene siden og tilstandsrapporten på den andre, med et avvik på opptil 35 kvadratmeter i P-rom. Vinduer som var byttet av ufaglærte fikk beste tilstandsgrad i rapporten, men fagkyndig vurdering i etterkant konkluderte med at de burde hatt dårligere karakter. Kjøper krevde i første omgang heving, subsidiært prisavslag. Nemnda fant at det forelå mangler både ved arealavviket og ved vinduene, men mente forholdene ikke var alvorlige nok til å gi grunnlag for heving av kjøpet. Kjøper fikk dermed delvis medhold i form av prisavslag. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig med enhver mangel for å heve et boligkjøp, det kreves at mangelen er vesentlig. Den viser også at det er viktig at opplysninger i annonse, salgsoppgave og tilstandsrapport stemmer overens, og at kjøpere bør være oppmerksomme på uoverensstemmelser mellom disse dokumentene før de legger inn bud.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1956 ble solgt for kr 3,35 mill. ved kjøpekontrakt 16.6.23. Eiendommen ble markedsført som meget pen og godt vedlikeholdt. Det ble opplyst i Finn-annonsen og salgsoppgaven at boligens areal i BRA/P-rom var 204 kvm/160 kvm, mens det fremgikk av tilstandsrapporten at arealet var hhv. 186 kvm/124 kvm. Det fremgikk videre at det var foretatt renovering i 2021 hvor vinduene ble byttet ut. Vinduene ble gitt TG 1. I egenerklæringen ble det opplyst at utskifting av vinduer ble utført av ufaglærte, men at selger ikke kjente til utettheter i fasade eller sopp/råteskader. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over arealavvik og feilmonterte vinduer. Det ble innhentet fagyndigvurderinger som la til grunn at vinduene burde fått TG 2/TG 3, og at arealavviket var på 20 kvm/35 kvm (BRA/P-rom). Kjøper krevde heving av kjøpet, samt erstatning for diverse tap og forsinkelsesrenter. Subsidiært krevde kjøper prisavslag. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt korrekte opplysninger om areal i tilstandsrapporten, og at det ble opplyst om ufaglært arbeid ved vinduene. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, men at det ikke var grunnlag for heving. Kjøper ble gitt delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil