Ny avhendingslov – mangelfull etterisolering utført i 2021 – råteskader/taklekkasjer – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14. (FinKN 2024-684)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 11 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- etterisolering · råteskader · taklekkasje · tilstandsrapport · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1910 der selger opplyste om en vesentlig oppgradering med etterisolering utført av faglærte i 2021. Tilstandsrapporten ga taktekking, nedløp og beslag beste tilstandsgrad, mens takkonstruksjonen ikke kunne undersøkes fordi den var gjenbygget. Etter overtakelsen viste det seg at etterisoleringen var mangelfullt utført og at det forelå råteskader og taklekkasjer. Forsikringsforetaket mente forholdet ikke var en mangel, blant annet fordi arbeidet ikke utløste strengere forskriftskrav. Nemnda var uenig og kom til at det forelå mangelsansvar, slik at kjøper fikk medhold. Avgjørelsen viser at når selger aktivt fremhever nyere fagmessig utført arbeid som en kvalitet ved boligen, skapes en forventning hos kjøper som selger og selgers forsikringsselskap må stå ved dersom arbeidet ikke er utført forsvarlig. At det generelle takpunktet fikk beste karakter i tilstandsrapporten, hjalp ikke når selve det fremhevede arbeidet var mangelfullt. For forbrukere illustrerer saken at konkrete opplysninger om standard og utførelse tillegges vekt selv om andre deler av rapporten ikke varsler om risiko.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1910 ble solgt for kr 11,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 30.9.22. Ved salget ble det bl.a. opplyst om "vesentlig oppgradering med etterisolering, nye vinduer samt byttet kledning i 2021" utført av faglærte. I tilstandsrapporten ble taktekking, nedløp og beslag vurdert til TG 1 uten noen negative bemerkninger. Videre ble takkonstruksjon/loft gitt TG IU, og det ble opplyst om at hele takkonstruksjonen var gjenbygget og derfor ikke mulig å undersøke. I egenerklæringen hadde selger svart "Nei" på spørsmål om kjennskap til bl.a. utettheter i tak. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over mangelfull etterisolering av boligens yttervegger og skader på taket. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at etterisolering og utskiftning av kledning ikke utløste nyere forskriftskrav, samt at det ikke var dokumentert avvik fra faglig forsvarlig utførelse. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.