Ny avhendingslov – lekkasje fra yttertak – TG 3 – opplyst om utbedret lekkasje – opplyst om "hull i takstein" – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 210 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsrapport · TG3 · opplysningsplikt · risikoopplysning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1982 der taktekkingen ble beskrevet med stor slitasje og høy alder, og fikk dårligste tilstandsgrad med bilde av hull i takstein og et kostnadsestimat på mellom 100 000 og 200 000 kroner for utbedring. Selger opplyste i egenerklæringen at en tidligere lekkasje var utbedret av faglærte. Etter overtakelsen oppsto det lekkasje på samme sted, og kjøper mente dette var en mangel fordi selger ga inntrykk av at problemet var løst. Foretaket mente kjøper var tilstrekkelig varslet gjennom de konkrete og tydelige risikoopplysningene i tilstandsrapporten om høy og reell fare for lekkasje. Nemnda var enig med foretaket og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når en tilstandsrapport klart beskriver en høy og aktuell risiko, med konkrete bilder og kostnadsestimat, kan kjøper ikke uten videre bygge en forventning om at et tilgrensende problem er fullstendig løst. Lærdommen for forbrukere er at man må lese tilstandsrapportens risikovurderinger nøye og forstå at slike advarsler kan redusere senere krav selv om selger samtidig har gitt informasjon om tidligere utbedring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1982 ble solgt for kr 3,21 mill. ved kjøpekontrakt datert 22.6.23. Ved salget ble det opplyst om "en fin" enebolig, med yttertekking fra byggeår. I tilstandsrapporten ble det påpekt stor slitasje og høy alder på taktekkingen. Det ble opplyst om flere sprekker i takstein, og det var inntatt et bilde i tilstandsrapporten av "hull i takstein". Punktet ble gitt TG 3 med opplysning om at utskiftning av tekking og utbedring av skader måtte påregnes, til en estimert kostnad på mellom kr 100 000 og 200 000. Loft ble gitt delvis TG 1 og TG 2, og det ble opplyst om løse undertaksplater og at lekkasjevann kunne føre til fuktskader i underliggende konstruksjoner. Fuktmerker ble observert, men det ble ikke registrert forhøyede verdier. Selger opplyste i egenerklæringen at en lekkasje fra taket var utbedret av faglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det hadde oppstått lekkasje på det samme stedet som selger opplyste å ha utbedret. Kjøper anførte at lekkasjen utgjorde en mangel ved eiendommen som selger måtte bære risikoen for. Kjøper hadde en berettiget forventning om at lekkasjepunktet var tettet av faglærte, og det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger om forholdet. Foretaket viste til at det var gitt konkrete opplysninger om høy og tilstedeværende risiko for lekkasje, og at forholdet ikke var upåregnelig på bakgrunn av tydelige risikoopplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil