Ny avhendingslov – lekkasje fra yttertak – TG 3 – opplyst om utbedret lekkasje – opplyst om "hull i takstein" – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2024-683)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 210 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsrapport · TG3 · opplysningsplikt · risikoopplysning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1982 der taktekkingen ble beskrevet med stor slitasje og høy alder, og fikk dårligste tilstandsgrad med bilde av hull i takstein og et kostnadsestimat på mellom 100 000 og 200 000 kroner for utbedring. Selger opplyste i egenerklæringen at en tidligere lekkasje var utbedret av faglærte. Etter overtakelsen oppsto det lekkasje på samme sted, og kjøper mente dette var en mangel fordi selger ga inntrykk av at problemet var løst. Foretaket mente kjøper var tilstrekkelig varslet gjennom de konkrete og tydelige risikoopplysningene i tilstandsrapporten om høy og reell fare for lekkasje. Nemnda var enig med foretaket og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når en tilstandsrapport klart beskriver en høy og aktuell risiko, med konkrete bilder og kostnadsestimat, kan kjøper ikke uten videre bygge en forventning om at et tilgrensende problem er fullstendig løst. Lærdommen for forbrukere er at man må lese tilstandsrapportens risikovurderinger nøye og forstå at slike advarsler kan redusere senere krav selv om selger samtidig har gitt informasjon om tidligere utbedring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1982 ble solgt for kr 3,21 mill. ved kjøpekontrakt datert 22.6.23. Ved salget ble det opplyst om "en fin" enebolig, med yttertekking fra byggeår. I tilstandsrapporten ble det påpekt stor slitasje og høy alder på taktekkingen. Det ble opplyst om flere sprekker i takstein, og det var inntatt et bilde i tilstandsrapporten av "hull i takstein". Punktet ble gitt TG 3 med opplysning om at utskiftning av tekking og utbedring av skader måtte påregnes, til en estimert kostnad på mellom kr 100 000 og 200 000. Loft ble gitt delvis TG 1 og TG 2, og det ble opplyst om løse undertaksplater og at lekkasjevann kunne føre til fuktskader i underliggende konstruksjoner. Fuktmerker ble observert, men det ble ikke registrert forhøyede verdier. Selger opplyste i egenerklæringen at en lekkasje fra taket var utbedret av faglærte. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det hadde oppstått lekkasje på det samme stedet som selger opplyste å ha utbedret. Kjøper anførte at lekkasjen utgjorde en mangel ved eiendommen som selger måtte bære risikoen for. Kjøper hadde en berettiget forventning om at lekkasjepunktet var tettet av faglærte, og det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger om forholdet. Foretaket viste til at det var gitt konkrete opplysninger om høy og tilstedeværende risiko for lekkasje, og at forholdet ikke var upåregnelig på bakgrunn av tydelige risikoopplysninger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.