Feil ved støttemur/grunnmur – utbedringskostnader på ca. 165 % av kjøpesummen – avvisning. (FinKN 2024-664)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 4 500 000 kr
- Stikkord
- støttemur · grunnmur · avvisning · passivitet · konstruksjonsfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1962 solgt som den er, der kjøper etter overtakelsen oppdaget sprekkdannelse og loddavvik i veggene. Kjøper mente dette skyldtes en støttemur som var støpt inntil grunnmuren i forbindelse med utbedring av en eldre skade fra 1960- og 70-tallet, og anførte at dette utgjorde en alvorlig konstruksjonsfeil med uriktige eller mangelfulle opplysninger ved salget. De anslåtte utbedringskostnadene var svært høye sammenlignet med kjøpesummen. Foretaket avviste kravet og mente forholdet ikke var en mangel, samt at kjøper uansett hadde tapt kravet på grunn av passivitet etter lang tids saksbehandling og utredning. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken, men kom til at saken ikke egnet seg for skriftlig behandling og avviste den fra videre nemndsbehandling. Dette betyr at forbrukeren må søke løsning på annen måte, for eksempel gjennom domstolene, dersom man ønsker en realitetsavgjørelse. Saken viser at komplekse tekniske tvister med sprikende fagkyndige vurderinger og lang sakshistorikk kan være vanskelige å avklare i en skriftlig klageordning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1962 ble solgt "som den er" for kr 4,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.5.18. Det ble opplyst ved salget om "moderniseringsbehov", men at boligen hadde "stort potensial". Drenering ble gitt TG 3, rom under terreng og etasjeskiller ble gitt TG 2, mens grunnmur og fundamenter ble gitt TG 1. Etter overtakelsen avdekket kjøper sprekkdannelse og loddavvik på boligens vegger. Kjøper har over en lengre tidsperiode innhentet flere fagkyndige vurderinger, og det ble anført at skadeomfanget hadde direkte sammenheng med en støttemur som var støpt inntil grunnmuren. Den aktuelle støttemuren ble etablert av faglærte i forbindelse med utbedring av en tidligere skade påført boligen i tidsperioden 1960-70. Kjøper har anført at støttemuren utgjorde en alvorlig konstruksjonsfeil og at boligen dermed var i vesentlig dårligere stand, i tillegg til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at forholdet ikke utgjorde en mangel, og at kjøper uansett hadde tapt kravet pga. passivitet. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.