Uriktig opplysning om parkeringsplasser – avhl. §§ 3-8 og 4-12. (FinKN 2024-663)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 16 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- parkering · uriktig opplysning · salgsoppgave · sameie · tomannsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en halvdel av en tomannsbolig for 16,5 millioner kroner, solgt som den er. I salgsoppgaven ble det opplyst at det fulgte med én garasjeplass og to biloppstillingsplasser på gårdsplassen, i tillegg til en gjesteparkering som ble delt med den andre seksjonen. Etter overtakelsen fikk kjøper beskjed fra eieren av den andre seksjonen om at beskrivelsen av parkeringsforholdene i salgsoppgaven ikke stemte. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger om antall eksklusive parkeringsplasser. Selskapet avslo kravet og viste til at sameiet over lang tid hadde praktisert en fordeling av parkeringsplasser som samsvarte med det som sto i salgsoppgaven. Nemnda fant likevel at det forelå en uriktig opplysning, og kjøper fikk medhold. Saken viser at opplysninger om bruksrettigheter og fordeling av fellesarealer, som parkeringsplasser i et sameie, kan utgjøre en mangel dersom de ikke stemmer med de faktiske eierforholdene, selv om det har vært en langvarig praksis. For kjøpere er lærdommen at det kan lønne seg å undersøke grunnlaget for slike bruksrettigheter nærmere, særlig når de er sentrale for eiendommens verdi og bruk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvdel av en tomannsbolig (seksjon 1) oppført i 1989 ble solgt "som den er" for kr 16,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.8.21. Ved salget ble det opplyst at det "medfølger én garasjeplass, samt to biloppstillingsplasser på gårdsplassen", og "en gjesteparkering som deles med den andre seksjonen". Det ble i tillegg bemerket at "seksjon 2 [har] eksklusiv rett til å parkere for enden av garasjen utenfor sin inngang", selv om all tomt i utgangspunktet var fellesareal. Etter overtakelsen tok eier av seksjon 2 kontakt med kjøper og informerte om at det som sto om disponering av parkeringsplasser i salgsoppgaven var feil. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget om antall eksklusive parkeringsplasser som fulgte med seksjonen. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at sameiet i en lang periode hadde hatt en praksis for disponering av parkeringsplasser som samsvarte med beskrivelsen i salgsoppgaven, og salgsoppgaven var dermed dekkende for parkeringsforholdene. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.