Flere forhold – ulovligheter – bad – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12, og 4-14. (FinKN 2024-662)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- ulovlig utleiedel · bad · opplysningsplikt · vesentlig mangel · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1953 solgt som den er, der selger i egenerklæringen hadde krysset av for at en nyrenovert utleieleilighet i kjelleren var godkjent av bygningsmyndighetene, samt at to bad var utført med en kombinasjon av faglært og egeninnsats. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, herunder at utleieleiligheten var ulovlig, samt feil ved bad, pipe, trapp, ventilasjon og yttervegger i kjeller. Foretaket avslo kravet og anførte at selger trodde leiligheten var godkjent, og at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger om at utleieleiligheten var godkjent, og at dette samlet utgjorde en vesentlig mangel ved boligen. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at det er selgers ansvar å sørge for at opplysninger i egenerklæringen er korrekte, og at god tro ikke nødvendigvis fritar for ansvar dersom opplysningene faktisk er uriktige og har betydning for kjøpers vurdering av boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1953 ble solgt "som den er" for kr 3,25 mill., og overtatt av kjøper den 10.9.19. I prospektet var det opplyst at boligen var mer eller mindre renovert/oppusset i perioden 2014/2018. Ved salget ble det utarbeidet en verdi- og lånetakst. I egenerklæringen krysset selger av for at to nye bad var utført av "faglært og ufaglært/egeninnsats/dugnad" og oppga navnet på et rørleggerfirma. Selger krysset "Ja" på spørsmål om nyrenovert utleieleilighet i kjeller var godkjent av bygningsmyndighetene. Etter overtakelsen reklamerte kjøper som følge av ulovlig utleieleilighet i kjeller, bad, pipe, betongtrapp, ventilasjonsanlegg og yttervegger i kjeller. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at selger var i den tro at utleieleiligheten var godkjent og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel ved boligen. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger om godkjent utleieleilighet, og at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.