Ny avhendingslov – vannlekkasje oppstått mellom budaksept og overtakelse – "ny skade"? – unntak i forsikringsvilkår – avhl. § 3-1. (FinKN 2024-660)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 770 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1
- Stikkord
- vannlekkasje · risikoovergang · unntak i vilkår · bad · membran
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1952 solgt for 2,77 millioner kroner. Badet hadde ukjent alder, og det var opplyst at det var montert våtromsplater og malt gulv av ufaglærte. Takstmannen hadde gitt badet tilstandsgrad 2 på grunn av alder på tettesjikt og rør. Mellom budaksept og overtakelse oppsto det en vannlekkasje fra badet. Kjøper mente lekkasjen og følgeskadene oppsto før risikoovergangen, og at forholdet var upåregnelig sett i lys av opplysningene som var gitt. Selskapet avslo kravet og viste til at lekkasjen skyldtes gammel membran og ikke en plutselig skade, samt at forholdet uansett falt inn under et unntak i forsikringsvilkårene. Nemnda kom til at forholdet ikke var omfattet av forsikringsdekningen, og selskapet fikk medhold. Saken illustrerer at forsikringsvilkårenes unntak kan få betydning selv når en skade oppstår i perioden mellom budaksept og overtakelse, dersom skaden skyldes en gradvis utvikling som gammel membran fremfor en plutselig hendelse. For kjøpere er lærdommen at alder og tilstandsgrad på våtrom bør vurderes nøye, og at det er viktig å sette seg inn i hva forsikringsvilkårene faktisk dekker av skader som oppstår før overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1952 ble solgt for kr 2,77 mill. ved kjøpekontrakt datert 17.2.23. Ved salget ble det opplyst at badet hadde ukjent alder. Selger opplyste i egenerklæringen at det på badet var montert våtromsplater og malt gulv ved ufaglært/egeninnsats. Takstmannen ga badet TG 2 grunnet alder med tanke på tettesjikt, røropplegg og andre installasjoner. Mellom budaksept og overtakelsen oppsto det lekkasje fra badet. Kjøper har vist til at vannlekkasjen og følgeskadene oppsto før kjøper overtok risikoen for boligen. Ved overtakelse var boligen ikke i kontraktmessig stand, og lekkasje fra badet var et upåregnelig avvik i lys av det samlede opplysningsbildet ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det ikke var en plutselig inntruffet skade, men et resultat av gammel membran. Foretaket viste også til unntak i forsikringsvilkårene. Nemnda kom til at det forholdet ikke var omfattet av forsikringsdekningen, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.