Ny avhendingslov – feil ved kledning – el-anlegg (TG 2) – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-658)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- elanlegg · samsvarserklæring · kledning · tilstandsgrad · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1958 solgt for 9,9 millioner kroner. Ved salget var det opplyst om ny fasade og etterisolering, og el-anlegget var vurdert til tilstandsgrad 2 med manglende samsvarserklæring, men selger opplyste at det forelå slik erklæring for arbeid utført i egen eiertid samt kontroll i 2013. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere feil ved el-anlegget, og kjøpers elektriker mente store deler av anlegget var nyere uten dokumentert samsvarserklæring. Det ble også avdekket manglende lufting og musesikring ved kledningen på tilbygget. Partenes fagkyndige var uenige om omfanget av feilene og kostnadene ved utbedring, og selskapet avslo deler av kravet fordi forholdet ved tilbygget etter deres syn ikke var godt nok dokumentert. Nemnda kom likevel til at det forelå mangelsansvar, og kjøper fikk medhold. Saken viser at uenighet mellom fagkyndige om omfang og kostnader ikke nødvendigvis er nok til å avslå et krav, og at manglende dokumentasjon på utført elektrikerarbeid kan utgjøre en mangel selv om selger har opplyst om enkelte kontroller.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 1958 ble solgt for kr 9,9 mill., og overtatt av kjøper den 3.1.23. Ved salget ble det opplyst om ny fasade og etterisolering fra 2015/16, og takstmannen vurderte ytterveggene til TG 1 med opplysninger om lufting og musetetting. El-anlegget ble vurdert til TG 2, og takstmannen opplyste at det manglet samsvarserklæring. Selger opplyste likevel at det forelå samsvarserklæring på arbeid utført på el-anlegget i selgers eiertid, og at det var gjennomført kontroll av el-anlegget i 2013. Etter overtakelsen avdekket kjøper en rekke feil ved el‑anlegget, og kjøpers elektriker vurderte at store deler av el-anlegget var fra nyere tid uten at det forelå samsvarserklæring på arbeidet. Videre fastslo kjøpers håndverker at det manglet lufting og musesikring ved kledning på tilbygget. Etter utbedring av el-anlegget innhentet foretaket en vurdering fra en annen elektriker, og de fagkyndige var uenige i både omfanget av avvik og nødvendige utbedringskostnader. Videre avslo foretaket kjøpers krav tilknyttet tilbygget, under henvisning til at foretaket mente at forholdet ikke var tilstrekkelig dokumentert. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.