Ny avhendingslov – skadet laminatgulv og sprekker i veggoverflater – fukt/mugg i underetasje – krav til hulltaking – avhl. §§ 2-4, 3-2 og 3-7 – forskriften §§ 1-5 og 2-15. (FinKN 2024-657)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 375 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 2-4, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- fukt · mugg · hulltaking · reklamasjonsfrist · tilstandsrapport · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1988 der innvendige overflater og rom under terreng fikk beste tilstandsgrad ved salget, mens dreneringen fikk en noe svakere vurdering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader på laminatgulv og sprekker i vegger, men reklamerte ikke umiddelbart. Over ett år senere, i forbindelse med videresalg, ble det avdekket høye fuktverdier i underetasjen ved en ny tilstandsrapport. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at selgers takstmann skulle ha foretatt hulltaking i kjelleren slik forskriften krever. Foretaket mente reklamasjonen kom for sent for laminatgulv og veggoverflater, og at det uansett ikke forelå opplysningssvikt eller upåregnelige forhold. Nemndas flertall ga foretaket medhold, men det var dissens. Saken illustrerer betydningen av å reklamere raskt etter at feil oppdages, samt at det kan være krevende å bevise at forhold som utvikler seg over tid var tilstede allerede ved overtakelsen. For forbrukere er tidsnær dokumentasjon og rask reklamasjon viktig for å sikre et krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 1988 ble solgt for kr 5,375 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.6.22. I tilstandsrapporten ble innvendige overflater og rom under terreng gitt TG 1. Boligens drenering ble gitt "mørk" TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader på boligens laminatgulv og at noen veggoverflater var sprekket opp. Litt over ett år senere engasjerte kjøper takstmann til å utarbeide en tilstandsrapport, i forbindelse med videresalg av boligen. Det ble da avdekket høye fuktverdier i underetasjen, og rom under terreng ble gitt TG 3. Kjøper anførte at de avdekkede forholdene var upåregnelige, og at det for laminatgulvet og rom under terreng var gitt mangelfulle opplysninger. Kjøper viste særlig til at selgers takstmann ikke hadde utført hulltaking i kjeller, i strid med krav i forskrift til avhendingslova. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at det var reklamert for sent når det gjaldt avvik ved laminatgulv og veggoverflater. Foretaket viste videre bl.a. til at de påberopte avvikene ikke var upåregnelige, at det ikke forelå opplysningssvikt, og at det gikk 1,5 år mellom de to tilstandsrapportene som vurderte rom under terreng. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.