Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Ny avhendingslov – skadet laminatgulv og sprekker i veggoverflater – fukt/mugg i underetasje – krav til hulltaking – avhl. §§ 2-4, 3-2 og 3-7 – forskriften §§ 1-5 og 2-15.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-657Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
5 375 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 2-4, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
Stikkord
fukt · mugg · hulltaking · reklamasjonsfrist · tilstandsrapport · dissens

Hva saken handlet om

Saken gjaldt et rekkehus fra 1988 der innvendige overflater og rom under terreng fikk beste tilstandsgrad ved salget, mens dreneringen fikk en noe svakere vurdering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader på laminatgulv og sprekker i vegger, men reklamerte ikke umiddelbart. Over ett år senere, i forbindelse med videresalg, ble det avdekket høye fuktverdier i underetasjen ved en ny tilstandsrapport. Kjøper mente forholdene var upåregnelige og at selgers takstmann skulle ha foretatt hulltaking i kjelleren slik forskriften krever. Foretaket mente reklamasjonen kom for sent for laminatgulv og veggoverflater, og at det uansett ikke forelå opplysningssvikt eller upåregnelige forhold. Nemndas flertall ga foretaket medhold, men det var dissens. Saken illustrerer betydningen av å reklamere raskt etter at feil oppdages, samt at det kan være krevende å bevise at forhold som utvikler seg over tid var tilstede allerede ved overtakelsen. For forbrukere er tidsnær dokumentasjon og rask reklamasjon viktig for å sikre et krav.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Et rekkehus oppført i 1988 ble solgt for kr 5,375 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.6.22. I tilstandsrapporten ble innvendige overflater og rom under terreng gitt TG 1. Boligens drenering ble gitt "mørk" TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader på boligens laminatgulv og at noen veggoverflater var sprekket opp. Litt over ett år senere engasjerte kjøper takstmann til å utarbeide en tilstandsrapport, i forbindelse med videresalg av boligen. Det ble da avdekket høye fuktverdier i underetasjen, og rom under terreng ble gitt TG 3. Kjøper anførte at de avdekkede forholdene var upåregnelige, og at det for laminatgulvet og rom under terreng var gitt mangelfulle opplysninger. Kjøper viste særlig til at selgers takstmann ikke hadde utført hulltaking i kjeller, i strid med krav i forskrift til avhendingslova. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at det var reklamert for sent når det gjaldt avvik ved laminatgulv og veggoverflater. Foretaket viste videre bl.a. til at de påberopte avvikene ikke var upåregnelige, at det ikke forelå opplysningssvikt, og at det gikk 1,5 år mellom de to tilstandsrapportene som vurderte rom under terreng. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.

Kilde

Flere saker om samme tema