Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Ny avhendingslov – manglende varmekabler – fukt i kjeller – opplyst om multimur (TG 2) – korrekt utført hulltaking? – takstansvar? – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14 – forskriften § 2-15.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-654Medhold til forbruker
Selskap
Anticimex Forsikring
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
6 200 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
Stikkord
fukt · varmekabler · grunnmur · multimur · fuktmåling · takstansvar

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en enebolig fra 1985 solgt for 6,2 millioner kroner. Det var opplyst at det var varmekabler i hele underetasjen, og at grunnmuren hadde en multimur-lignende konstruksjon fylt med byggskum. Flere bygningsdeler i kjelleren var gitt tilstandsgrad 2, med opplysninger om at hulltaking ikke hadde avdekket forhøyet fukt, men at konstruksjonen krevde jevnlig oppfølging ved fuktpåkjenning. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det manglet varmekabler i deler av vaskerommet, og under oppussing ble det funnet fuktskader i kjelleren. En fagkyndig påpekte at fuktmålingen før salget kun hadde målt luften i hullet, ikke fuktinnholdet i bunnsvillen, og at riktig målemetode ville ha avdekket fukt. Selskapet avslo kravet og viste til boligens alder og risikoopplysningene som ble gitt. Nemndas flertall kom til at manglende varmekabler utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold, men det var dissens i nemnda. Saken viser at metoden en takstmann bruker for å måle fukt kan få betydning for om selger senere kan holdes ansvarlig for skjulte feil.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig oppført i 1985 ble solgt for kr 6,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 8.11.22. Ved salget ble det opplyst om at det var varmekabler i hele underetasjen, og at grunnmuren hadde en multimur-lignende konstruksjon. Boligens gulvoverflater, konstruksjoner og grunnmur ble vurdert til TG 2. Rom under terreng og drenering ble gitt både "TG 0 og 1" og TG 2. Det ble opplyst at det var foretatt hulltaking uten å finne forhøyede fuktverdier, men at konstruksjonen hadde høyere skadeomfang ved fuktpåkjenning, og krevde oppfølging med jevnlig ettersyn. Det ble videre påpekt bl.a. riss/sprekker i grunnmur, manglende topplist og fuktsikring, samt dårlig terrengfall. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det ikke var varmekabler i deler av vaskerommet i kjelleren, og under oppussing avdekket kjøper fuktskader i kjelleren. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger, og at forholdene var upåregnelige. Fagkyndig påpekte at ettersom det var tale om multimur-konstruksjon (fylt med byggskum), hadde fuktmålingen som selgers takstmann utførte før salget kun målt luften i hullet som var åpnet. Dersom selgers takstmann hadde målt fuktinnhold i bunnsvillen, ville det ha blitt avdekket fukt. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til boligens alder og risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemndas flertall kom til at varmekablene utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Dissens.

Kilde

Flere saker om samme tema