Ny avhendingslov – manglende varmekabler – fukt i kjeller – opplyst om multimur (TG 2) – korrekt utført hulltaking? – takstansvar? – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14 – forskriften § 2-15. (FinKN 2024-654)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- fukt · varmekabler · grunnmur · multimur · fuktmåling · takstansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1985 solgt for 6,2 millioner kroner. Det var opplyst at det var varmekabler i hele underetasjen, og at grunnmuren hadde en multimur-lignende konstruksjon fylt med byggskum. Flere bygningsdeler i kjelleren var gitt tilstandsgrad 2, med opplysninger om at hulltaking ikke hadde avdekket forhøyet fukt, men at konstruksjonen krevde jevnlig oppfølging ved fuktpåkjenning. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det manglet varmekabler i deler av vaskerommet, og under oppussing ble det funnet fuktskader i kjelleren. En fagkyndig påpekte at fuktmålingen før salget kun hadde målt luften i hullet, ikke fuktinnholdet i bunnsvillen, og at riktig målemetode ville ha avdekket fukt. Selskapet avslo kravet og viste til boligens alder og risikoopplysningene som ble gitt. Nemndas flertall kom til at manglende varmekabler utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold, men det var dissens i nemnda. Saken viser at metoden en takstmann bruker for å måle fukt kan få betydning for om selger senere kan holdes ansvarlig for skjulte feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1985 ble solgt for kr 6,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 8.11.22. Ved salget ble det opplyst om at det var varmekabler i hele underetasjen, og at grunnmuren hadde en multimur-lignende konstruksjon. Boligens gulvoverflater, konstruksjoner og grunnmur ble vurdert til TG 2. Rom under terreng og drenering ble gitt både "TG 0 og 1" og TG 2. Det ble opplyst at det var foretatt hulltaking uten å finne forhøyede fuktverdier, men at konstruksjonen hadde høyere skadeomfang ved fuktpåkjenning, og krevde oppfølging med jevnlig ettersyn. Det ble videre påpekt bl.a. riss/sprekker i grunnmur, manglende topplist og fuktsikring, samt dårlig terrengfall. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det ikke var varmekabler i deler av vaskerommet i kjelleren, og under oppussing avdekket kjøper fuktskader i kjelleren. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger, og at forholdene var upåregnelige. Fagkyndig påpekte at ettersom det var tale om multimur-konstruksjon (fylt med byggskum), hadde fuktmålingen som selgers takstmann utførte før salget kun målt luften i hullet som var åpnet. Dersom selgers takstmann hadde målt fuktinnhold i bunnsvillen, ville det ha blitt avdekket fukt. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til boligens alder og risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Nemndas flertall kom til at varmekablene utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.