Ny avhendingslov – feil ved vindu og terrassedør – TG 1 – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-653)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 675 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- vindu · terrassedør · tilstandsgrad · prisavslag · utbedringskostnader
Hva saken handlet om
En leilighet ble solgt med opplysning om moderne standard, og vinduer og dører var gitt beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen viste det seg at flere vinduer og terrassedøren var defekte. Kjøper krevde prisavslag tilsvarende kostnadene ved å skifte ut vinduene og døren. Selskapet avslo kravet og mente at avvikene kunne rettes til en betydelig lavere kostnad enn det kjøper la til grunn, og at et eventuelt prisavslag måtte begrenses til det som var nødvendig for lokal utbedring. Nemnda kom til at det forelå en mangel siden avviket ikke stemte med den gitte tilstandsgraden, og ga kjøper delvis medhold, men det var dissens om hvor stort prisavslaget skulle være. Saken illustrerer at selv når det gis beste tilstandsgrad for bygningsdeler, kan skjulte feil utgjøre en mangel, men at utmålingen av prisavslaget ofte er gjenstand for uenighet mellom full utskifting og enklere lokal reparasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2013 ble solgt for kr 6 675 000 ved kjøpekontrakt datert 3.9.22. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde "moderne standard", og i tilstandsrapporten ble vinduer og dører gitt TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at flere vinduer og terrassedøren var defekte. Kjøper anførte at det forelå en mangel, og krevde prisavslag for kostnadene for å skifte vinduene og døren. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at avvikene uansett kunne utbedres til en langt lavere kostnad, og at et ev. prisavslag ville være begrenset til kostnader til lokal utbedring. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Dissens ved utmålingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.