Flere forhold – museskader, råte, svikt i gulv mv. – uriktig svar på spørsmål i egenerklæringen – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2024-652)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 12 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- museskader · råte · svikt i gulv · egenerklæring · uriktige opplysninger · reklamasjon
Hva saken handlet om
Et rekkehus ble solgt som det er, og selger hadde svart nei på spørsmål i egenerklæringen om skjeve gulv og om det hadde vært skadedyr i boligen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper svikt og bølgedannelse i gulvet, samt store mengder museekskrementer og flere feller for mus og rotter. Selger forklarte i ettertid at de hadde merket noe bevegelse i gulvet uten å tenke over det som et problem, og at de hadde sett tegn til mus og derfor lagt ut museåte. Selskapet avslo kravet og mente blant annet at kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at både gulvsvikten og museproblemene utgjorde mangler, fordi selgers svar i egenerklæringen ikke stemte med det selger faktisk hadde observert. Kjøper fikk delvis medhold. Saken viser hvor viktig det er at selger svarer presist og fullstendig på spørsmål i egenerklæringsskjemaet, siden uriktige eller ufullstendige svar om forhold selger faktisk har lagt merke til, kan medføre mangelsansvar selv når boligen selges som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 1974 ble solgt "som den er" for kr 12,8 mill., og overtatt av kjøper den 7.5.21. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde god standard, og var vesentlig oppusset de siste år. Selger svarte "Nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til skjeve gulv, og på spørsmål om kjennskap til om det var eller hadde vært skadedyr/mus i boligen. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over svikt i gulv, museskader, råteskadet kledning, og avvik ved ventil på vaskerom. Kjøper viste til at gulvet "bølger veldig", at det var svikt flere steder, og at "møblene beveger seg". Selger forklarte om gulvet bl.a. at de "opplevde også noe bevegelse, men tenkte ikke på det som noe problem". Kjøper oppdaget også store mengder museekskrementer, samt flere muse- og rottefeller. Selger svarte at de ikke hadde opplevd "store problemer med mus", men at de hadde "sett tegn til det", og derfor hadde lagt ut museåte. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket har avslått kjøpers krav, og bl.a. vist til at kjøper hadde reklamert for sent, og at det uansett ikke forelå mangelsansvar. Nemnda kom til at svikt i gulv og mus utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.