Ny avhendingslov – feil ved varmepumpe – TG 1 – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-651)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- varmepumpe · tilstandsgrad · mangel · utbedringskostnader · vedlikehold
Hva saken handlet om
En enebolig ble solgt med opplysning om god standard, og varmesentralen med varmepumpe fikk beste tilstandsgrad i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved varmepumpen og reklamerte til selskapet. Selskapet avslo kravet og mente at det ikke var dokumentert noe avvik, og at eventuelle kostnader uansett måtte regnes som ordinært og påregnelig vedlikehold som kjøper selv måtte bære. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en mangel, siden den faktiske tilstanden på varmepumpen ikke samsvarte med den tilstandsgraden som var gitt før salget. Kjøper fikk fullt medhold. Saken viser at når en bygningsdel er gitt beste tilstandsgrad uten forbehold, kan kjøper normalt forvente at delen er i god stand, og at feil som oppdages kort tid etter overtakelse kan gi grunnlag for mangelskrav fremfor å bli avfeid som vanlig vedlikehold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2014 ble solgt for kr 9,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 31.8.22. Det ble gitt TG 1 for varmesentral (varmepumpe), og opplyst at boligen hadde god standard. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved varmepumpen. Kjøper reklamerte over forholdet, og anførte at det forelå en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var dokumentert noe avvik, og at de dokumenterte kostnadene uansett måtte anses som påregnelig vedlikehold. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.