Flere forhold – feil ved bad og el-anlegg – truende nabo – avvisning. (FinKN 2024-648)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 720 000 kr
- Stikkord
- nabokonflikt · bad · el-anlegg · utbedringsrett · avvisning
Hva saken handlet om
En leilighet ble solgt som den er, og etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet frykt knyttet til en utagerende nabo i sameiet, samt feil ved bad, avtrekk og elektrisk anlegg. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selger benyttet utbedringsretten for badet, men kjøper mente resultatet ble dårligere enn før utbedringen, noe selskapet var uenig i. Partene kom heller ikke til enighet om utbedring av avvikene ved el-anlegget. Fordi saken omfattet mange sammensatte forhold og det var stor uenighet om faktum, kom nemnda til at saken ikke egnet seg for skriftlig behandling, og avviste den fra videre nemndsbehandling. Saken viser at klagenemnda kan avvise saker der bevisspørsmålene er for komplekse eller motstridende til å avklares skriftlig, og at slike tvister i praksis må løses på annen måte, for eksempel gjennom domstolene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1900/2020-21 ble solgt "som den er" for kr for kr 3,72 mill., og overtatt av kjøper den 25.11.21. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at en voldelig og utagerende nabo i etasjen over skapte frykt i sameiet, samt feil og mangler ved bad, avtrekk og el-anlegg. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selger benyttet seg av utbedringsretten når det gjaldt badet, og murerfirmaet som hadde etablert badet i selgers eiertid sto for utbedringen. Kjøper mente at utførelsen var enda verre etter utbedringen enn før utbedringen, noe foretaket var uenig i. Selger ønsket også å benytte utbedringsretten når det gjaldt el-avvikene, men partene ble ikke enige om dette. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.