Ny avhendingslov – 38 år gammel bolig – taklekkasje (TG 1 og TG 2) – avhl. §§ 3-2 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsrapport · tilstandsgrad · opplysningssvikt · skjulte feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1984 som ble solgt for 4,8 millioner kroner og beskrevet som meget velholdt med god standard. Selger svarte nei på spørsmål om kjennskap til utettheter i tak eller fasade. Taket fikk god tilstandsgrad i tilstandsrapporten, men takstmannen hadde ikke kunnet inspisere yttertaket ordentlig på grunn av snø. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende fuktskader rundt pipen, og undersøkelser viste at området hadde vært utett og gitt vanninntrengning over flere år. Kjøper mente boligen var i dårligere stand enn forventet og at opplysningene ved salget var mangelfulle. Selskapet avslo kravet under henvisning til risikoopplysningene som var gitt. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold, siden det avdekkede forholdet gikk lenger tilbake i tid enn det som fremsto som påregnelig ut fra opplysningene i salgsprospektet og tilstandsrapporten. Saken viser at manglende inspeksjon på grunn av værforhold kan innebære en økt risiko for kjøper, og at langvarige skjulte feil som ikke er fanget opp kan gi grunnlag for mangelskrav selv når selger har svart nei på spørsmål om kjente feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1984 ble solgt for kr 4,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.3.22. Det fremgikk av salgsprospektet at boligen var "meget velholdt og med god standard fra sine oppgraderingsår". Selger hadde bodd i boligen siden 2012, og svarte i egenerklæringsskjemaet "Nei" på spørsmål om kjennskap til utettheter i tak/fasade, og om det hadde vært utført arbeid på tak/fasade. Pipe og takkonstruksjon ble gitt TG 1 i tilstandsrapporten. Det fremgikk videre av tilstandsrapporten at takstmannen ikke hadde inspisert yttertaket nærmere grunnet snø, og taktekking og beslag ble gitt TG 2 på bakgrunn av alder. Etter overtakelsen avdekket kjøper fuktskader på undertaket og i himlingen på kjøkkenet. Innhentet takstrapport konkluderte med at området rundt pipen på yttertaket har vært utett, og at dette hadde ført til store vanninntrengninger på undertaket over flere år. Kjøper anførte at boligen var i dårligere stand enn det påregnelige, og at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til risikoopplysningene som ble gitt før avtaleinngåelse. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil