Erstatningsoppgjør etter boligbrann.
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Beløp i tvisten
- 25 000 kr
- Stikkord
- brannskade · dokumentasjonskrav · affeksjonsverdi · røyklukt · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt oppgjøret etter en boligbrann der sikrede krevde erstatning for flere forhold. Under skadesaneringen ble en hatt som sikrede hadde arvet etter sin far, tatt med og kastet ved en feil. Sikrede krevde 25 000 kroner for hatten på grunn av affeksjonsverdi, mens selskapet mente verdien ikke var dokumentert til mer enn 7 000 kroner. Sikrede krevde også erstatning for røyklukt i møbler, misfarging av fliser og tap av andre eiendeler, men skadesaneringsfirmaet kunne ikke påvise lukt eller skade knyttet til brannen ved befaring. Sikrede mente gjester kunne kjenne lukten og viste til mulige helserisikoer. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert grunnlag for ytterligere erstatning utover det som allerede var utbetalt. Saken viser at krav om erstatning må underbygges med konkret dokumentasjon, og at affeksjonsverdi og udokumenterte skadeforhold som lukt normalt ikke gir grunnlag for høyere erstatning enn det som kan sannsynliggjøres gjennom befaring og verditakst.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om brann i sitt bolighus. Foretaket bekreftet dekning og engasjerte et skadesaneringsfirma for taksering av skadene. Dette firmaet tok ved en feil med seg en hatt som sikrede hadde arvet etter sin far. Denne hatten ble kastet, og sikrede krevde kr 25 000 i erstatning for den. Hun anførte at hatten hadde stor affeksjonsverdi for henne. Foretaket anførte at sikrede ikke hadde dokumentert at hatten var verdt mer enn kr 7 000. Sikrede krevde også erstatning for skade som følge av røyklukt fra møbler, misfarging av fliser, samt tap av diverse eiendeler. Foretaket anførte at sikredes krav ikke var tilstrekkelig dokumentert. Skadesaneringsfirmaet vurderte både møblene og flisene, men kunne ikke finne lukt eller skade som var relatert til brannen. Sikrede anførte på sin side at gjester som kom på besøk i boligen tydelig kunne kjenne lukten. Hun fremholdt også at røyklukt kunne føre til krybbedød. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring