Ny avhendingslov – skjeve gulv – TG 1 og TG 2 – opplyst om "stedvise mindre skjevheter" – avhl. §§ 3-2, og 3-7. (FinKN 2024-637)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- skjeve gulv · tilstandsgrad · tg1 · tg2 · påregnelighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i en eldre bygård hvor gulvet var beskrevet som å ha en flott standard med eikeparkett, og fikk beste tilstandsgrad TG 1. Etasjeskilleren fikk moderat tilstandsgrad TG 2, med en bemerkning om stedvise mindre skjevheter. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over det vedkommende mente var betydelige skjevheter og en tydelig grop i gulvet, og anførte at selgers takstmann ikke hadde overholdt opplysningsplikten, samt at avviket var større enn det som var påregnelig ut fra opplysningene. Selskapet avslo kravet og viste til at det ikke var påvist skjevheter utover det som allerede var beskrevet i tilstandsrapporten. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at når det allerede er gitt en klar og synlig risikoopplysning om skjevheter i gulv, selv om den er formulert forsiktig som stedvise mindre skjevheter, kan dette være tilstrekkelig til at senere oppdagede skjevheter anses som påregnelige for kjøper og dermed ikke utgjør en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2009, i en bygård fra 1926, ble solgt for kr 5,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.6.22. Ved salget ble det opplyst at leiligheten hadde en "flott standard" med eikeparkett fra 2009, og gulvet ble vurdert TG 1. Etasjeskiller ble gitt "mørk" TG 2, og det ble vist til "stedvis mindre skjevheter". Kjøper reklamerte etter overtakelsen over betydelige skjevheter og "grop" i gulvet, og anførte at selgers takstmann hadde misligholdt opplysningsplikten, samt at avviket måtte anses som upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det ikke var konstatert skjevheter i gulv utover hva som ble opplyst ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.