Boligkjøperforsikring – arealavvik/ikke-godkjent vaskerom – sannsynlig med mangelsansvar? (FinKN 2024-636)
- Selskap
- If
- Stikkord
- arealavvik · p-rom · vaskerom · boligkjøperforsikring · manglende godkjenning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet ved kjøp av en leilighet. I salgsprospektet fremgikk det at et rom innredet som vaskerom opprinnelig var byggemeldt som bod, og at ombyggingen ikke var godkjent av kommunen. Ny tilstandsrapport ved videresalg året etter viste at rommet manglet sluk og derfor ikke oppfylte kravene til P-rom, noe som ga et arealavvik på tre kvadratmeter. Sikrede mente rommet feilaktig var markedsført som våtrom uten godkjenning, og ba forsikringsselskapet bistå med et mangelskrav. Selskapet reklamerte på vegne av sikrede, men avslo videre bistand fordi det ikke var sannsynlig å nå frem. Det ble lagt vekt på at bruken av rommet var avgjørende for hvordan det skulle klassifiseres, og at kjøper var korrekt informert om at det dreide seg om en bod som kunne brukes til vaskerom, men uten godkjenning. Nemnda ga selskapet medhold. Saken viser at når selger tydelig opplyser om manglende godkjenning for en bestemt bruk, kan det være vanskelig å bygge et mangelskrav på at rommet senere viser seg ikke å oppfylle formelle krav til P-rom. Kjøpere bør lese slike opplysninger nøye før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en leilighet i september 2022. I salgsprospektet ble det opplyst at areal i P-rom var 64 kvm, og at rom innredet som vaskerom opprinnelig var byggemeldt som bod, men at ombyggingen ikke var søkt eller godkjent av kommunen. I tilstandsrapporten fremgikk det at areal i P-rom var 64 kvm. Det ble opplyst om opplegg for vaskemaskin på "bod/vaskerom", med opplysning om at "Sluk er ikke befart". I forbindelse med planlagt videresalg høsten 2023, innhentet sikrede ny tilstandsrapport 13.9.23. I denne fremgikk det at "bod/vaskerom" ikke oppfylte kravene til P-rom fordi det manglet sluk. I revidert tilstandsrapport 17.11.23, oppga samme takstmann "bod/vaskerom" som P-rom, men ga rommet TG 3 som følge av manglende sluk. Sikrede kontaktet foretaket, og viste til at det forelå arealavvik på 3 kvm som følge av at bod/vaskerom ikke kunne anses som P-rom. Videre ble det anført at rommet ikke skulle vært markedsført som våtrom når det ikke var godkjent for bruken. Foretaket reklamerte på vegne av sikrede, men avslo senere videre bistand under henvisning til at det ikke var sannsynlig å nå frem med et mangelskrav. Foretaket viste til at bruken av rommet var avgjørende for klassifisering som P-rom, og at sikrede ble forespeilet en bod som kunne brukes til vaskerom, men som ikke var godkjent for bruken. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.