Ny avhendingslov – feil ved anneks – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-2 og 4-12 – fal. § 21-2. (FinKN 2024-633)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 8 290 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, fal. § 21-2
- Stikkord
- anneks · opplysningsplikt · gulv · erstatningsutmåling · markedsføring
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2007 med et frittliggende anneks ble solgt for 8,29 millioner kroner. Annekset hadde ferdigattest fra 2016 og ble i markedsføringen beskrevet som perfekt for ungdommen, hjemmekontor eller treningsrom, men var ikke vurdert i tilstandsrapporten. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at gulvet i annekset var av dårlig kvalitet, med sprekker og knaking ved belastning. Kjøper mente dette var et brudd på kravene til kvalitet og på selgers opplysningsplikt. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at selger ikke kjente til forholdet, at takstmannen hadde handlet innenfor sitt mandat, og at boligen ikke avvek fra det som kunne forventes. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold, med dissens knyttet til utmålingen av erstatningen. Saken viser at markedsføring med positive beskrivelser av rom som ikke er vurdert i tilstandsrapporten, kan skape forventninger som selger og forsikringsselskap må stå til ansvar for dersom kvaliteten viser seg å svikte. For forbrukere er lærdommen at også rom utenfor selve boligen, som anneks, kan gi grunnlag for mangelskrav dersom beskrivelsen i markedsføringen ikke stemmer med faktisk kvalitet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2007 ble solgt for kr 8,29 mill. ved kjøpekontrakt datert 1.8.23. Ved salget ble det opplyst om et frittliggende anneks med ferdigattest fra 2016, som bl.a. var beskrevet som "perfekt for ungdommen, hjemmekontor eller treningsrom!". Annekset var ikke vurdert i tilstandsrapporten. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at gulvet i annekset var av dårlig kvalitet med sprekker, og at man hørte knaking og så tegn til oppsprekking dersom man sto på gulvet. Kjøper anførte at annekset ikke samsvarte med de krav til kvalitet som fulgte av avtalen, samt at det forelå brudd på selgers opplysningsplikt. Foretaket avslo kjøpers krav og viste til at selger ikke hadde noe kunnskap om forholdet, at takstmannen handlet i tråd med sitt mandat, samt at boligen ikke hadde avvik fra påregnelig tilstand. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dissens ved erstatningsutmålingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.