Ny avhendingslov – mugg/råte i kjeller – risikoopplysninger – avhl. § 3-2.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- fukt · råte · kjeller · risikoopplysninger · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1984 ble solgt for 5,6 millioner kroner, med opplysning om at det måtte påregnes en del renovering og oppussing. Tilstandsrapporten ga fundamenter, grunnmur, krypkjeller og drenering TG 2, mens rom under terreng fikk TG 1. Etter overtakelsen ble det avdekket fuktskader og råte på stendere og papp bak veggplater i kjelleren. Kjøper mente dette utgjorde en mangel fordi boligen var i dårligere stand enn forventet. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at tilstandsrapporten allerede inneholdt tilstrekkelige risikoopplysninger, og at utbedringskostnadene stemte godt med takstmannens estimat. Nemnda var enig og fant ingen mangel. Saken illustrerer at når en tilstandsrapport gir TG 2 på relevante bygningsdeler og samtidig varsler om behov for oppussing, skal kjøper være forberedt på at det kan dukke opp skjulte feil av denne typen. Det avgjørende var at de faktiske utbedringskostnadene ikke oversteg det som var forespeilet i rapporten. For vanlige boligkjøpere er lærdommen at TG 2-vurderinger bør tas alvorlig og undersøkes nærmere før kjøp, siden slike advarsler kan redusere mulighetene for å vinne frem med krav senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1984 ble solgt for kr 5,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 9.9.22. Det ble opplyst ved salget at det måtte påregnes en del renovering og oppussing. I tilstandsrapporten ble bl.a. fundamenter, grunnmur, krypkjeller og drenering gitt TG 2, mens rom under terreng ble gitt TG 1. Etter overtakelsen ble det avdekket fuktskader og råte på stendere og papp bak veggplater i kjelleren under trappen. Kjøper har anført at det forelå en mangel, og vist til at boligen var i dårligere stand enn det kjøper kunne forvente. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ble gitt tilstrekkelig med risikoopplysninger i tilstandsrapporten, samt at utbedringskostnadene samsvarte med det estimatet som takstmannen ga i tilstandsrapporten. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil