Ny avhendingslov – utettheter ved terrasse – TG 2 – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-629)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 490 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- terrasse · lekkasje · tettesjikt · TG 2 · risikoopplysning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1966 som ble solgt for 6,49 millioner kroner. I tilstandsrapporten fikk balkong og terrasse TG 2, og det ble opplyst at mer enn halvparten av forventet brukstid på tettesjikt og membran var oppbrukt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra terrassen ned til kjellerstuen. Kjøper mente opplysningene som ble gitt var mangelfulle og uriktige, og at lekkasjen var upåregnelig sett opp mot det som var opplyst. Selskapet avslo kravet og viste til at det var gitt risikoopplysninger ved avtaleinngåelsen. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at generelle risikoopplysninger om slitasje på tettesjikt ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å fri selger for ansvar dersom den faktiske skaden går utover det som kunne forventes ut fra opplysningene. For forbrukere illustrerer saken betydningen av å lese tilstandsrapportens konkrete formuleringer nøye, samtidig som den viser at nemnda kan legge til grunn at kjøper har krav på at avvik står i rimelig forhold til det som er beskrevet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1966, solgt for kr 6,49 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.10.22. Balkong og terrasse ble gitt TG 2 i tilstandsrapporten, og takstmannen oppga at mer enn halvparten av forventet brukstid var oppbrukt på tettesjikt/membran. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra terrassen og ned til kjellerstue. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at forholdet var upåregnelig. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at det var gitt risikoopplysninger ved avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.