Erstatningsoppgjør etter vannskade – kontraktmedhjelperansvar?

Saksforhold

Et sameie meldte om vannskade i en boenhet oppstått 13.6.22. Foretaket engasjerte Polygon og dekket kostnadene ved Polygon sitt utbedringsarbeid i tillegg til noe kontanterstatning for gjenstående arbeid som sikrede selv besørget utført. Sikrede anførte at utbedringen ikke var tilfredsstillende utført, og det var påført nye skader, jf. uttalelser fra flere sakkyndige. Sikrede krevde i tillegg dekket kostnader til soppkontroll, takstmenn og advokat. Foretaket avviste dekning av ytterligere utgifter og hevdet det ikke var ansvarlig for reklamasjonsarbeider. Foretaket avviste også sikredes øvrige krav og hevdet det ikke var dekning for dem under forsikringsavtalen, eller på annet grunnlag. Sikrede hevdet foretaket hadde opptrådt uaktsomt i sin sakshåndtering og derfor uansett var ansvarlig for alle sikredes utgifter via culpa-ansvaret. I tillegg krevde sikrede dekket utgifter til husleietap for hele reparasjonsperioden fra 13.6.22 til 23.2.23, dvs. frem til leiligheten var ferdig reparert. Foretaket avviste at sikrede hadde krav på kompensasjon for tapt bruksmulighet av boenhet i mer enn tre måneder. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning for husleietap og viste til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at normal reparasjonstid for vannskaden var mer enn tre måneder. For reklamasjonsarbeidene kom nemnda til at foretaket ikke var ansvarlig da den fremlagte dokumentasjonen tilsa at foretaket kun hadde foretatt en ordinær styrt utbedring hvor det fungerte som mellommann mellom sikrede og reparatøren. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for sikredes øvrige krav.