Brannskadeskjønn – utgifter til kjøp av ny tomt – gjenoppføringstid? (FinKN 2024-601)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 1 000 000 kr
- Stikkord
- brannskade · skjønn · gjenoppføring · tomtekjøp · husleietap · gjenoppføringsfrist
Hva saken handlet om
En utleiebolig ble totalskadet i brann, og skaden skulle gjøres opp ved skjønn. Etter at skjønnet forelå fattet kommunen vedtak om at boligen ikke kunne gjenoppføres på den opprinnelige tomten. Forsikringsselskapet aksepterte gjenoppføring på annet sted i kommunen uten reduksjon for verdiøkning, men avviste å dekke utgifter til kjøp av ny tomt, begrenset oppad til én million kroner, som sikrede krevde. Sikrede mente tomtekjøpet var en nødvendig del av gjenoppføringen og dermed dekket, og at selskapet dessuten hadde gitt tilsagn om dette under et skjønnsmøte. Sikrede krevde også lengre gjenoppføringstid og forlenget frist for gjenoppføring på grunn av forhold utenfor egen kontroll, blant annet lang saksbehandlingstid for skjønnet. Nemnda kom til at utgifter til tomtekjøp ikke var omfattet av forsikringsvilkårene, og at det ikke forelå noe bindende tilsagn fra selskapet om dette. Nemnda fant heller ikke grunnlag for ytterligere husleietap eller forlengelse av femårsfristen for gjenoppføring. Saken viser at forsikringsvilkårenes ordlyd om hva som dekkes ved gjenoppføring må leses nøye, og at muntlige uttalelser i møter ikke nødvendigvis binder selskapet med mindre det er klart og dokumentert at et tilsagn faktisk ble gitt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes utleiebolig ble totalskadet i en brann i oktober 2020. Foretaket besluttet at skaden skulle gjøres opp ved skjønn. Skjønnet var klart 15.9.21. Normal reparasjonstid, i tillegg til medgått tid og søknadstid, ble beregnet til 23 måneder. Kommunen fattet vedtak 16.6.22 om at boligen ikke kunne gjenoppbygges på branntomten. Foretaket aksepterte at boligen kunne gjenoppbygges et annet sted i kommunen, uten reduksjon i erstatning som følge av verdiøkning. Sikrede krevde erstatning for utgifter til å kjøpe ny tomt oppad begrenset til kr 1 000 000. Sikrede mente kjøp av ny tomt måtte anses som en del av gjenoppføringen, og at utgiftene derfor var dekket under forsikringsavtalen. Etter sikredes syn hadde foretaket uansett bekreftet at det ville dekke utgifter til tomtekjøp under skjønnsmøte. Videre krevde sikrede at gjenoppføringstiden, herunder dekning for husleietap, måtte utvides til minst 33 måneder og viste blant annet til at man måtte hensynta prosessen til kjøp av ny tomt. Sikrede krevde også forlengelse av femårsfristen for gjenoppføring, og viste til at gjenoppføringen var forsinket som følge av flere omstendigheter utenfor sikredes kontroll, som f.eks. at det tok elleve måneder før skjønnet var klart. Foretaket avviste ansvar for kostnader til kjøp av tomt og anførte at dette ikke kunne regnes som en del av gjenoppføringen. Foretaket hadde ikke gitt tilsagn til annet enn at det kunne bli ansvarlig for merutgifter til offentlig påbud ved et eventuelt kjøp av ny tomt. Foretaket avviste ikke at gjenoppføringsperioden kunne utvides, men sikrede måtte i så fall dokumentere søknadsprosessen med kommunen nærmere. Det samme gjaldt forlengelse av femårsfristen for gjenoppføring, men foretaket presiserte at det var snever adgang for å gi slik forlengelse. Nemnda kom til at kostnadene til kjøp av ny tomt ikke var omfattet av vilkårene, samt at foretaket ikke hadde gitt et dekningstilsagn om kjøp av ny tomt. Nemnda kom videre til at det ikke var grunnlag for ytterligere husleietap eller forlengelse av gjenoppføringsfristen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.