Ikke informert om vann- og soppskader i bolig – fal. § 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2024-599)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-2, FAL § 4-1, FAL § 8-1
- Stikkord
- opplysningsplikt · uredelighet · vannskade · brann · skadeoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadet i brann kort tid etter at forsikring ble tegnet. Politidokumenter viste at det allerede før forsikringen ble tegnet var oppdaget omfattende fukt- og muggskader i boligen etter en vannlekkasje, og at bilder fra en rørleggerbefaring dokumenterte dette. Sikrede hevdet at han selv hadde utbedret skadene før brannen og la frem bilder til støtte for dette, men selskapet mente disse bildene i realiteten var tatt før utbedring, altså før vannskaden. Selskapet avslo oppgjøret med henvisning til uredelig brudd på opplysningsplikten i forbindelse med selve skadeoppgjøret. Nemnda konkluderte med at selskapet var uten ansvar, og la avgjørende vekt på at sikredes opplysning om at skadene var utbedret før brannen, objektivt sett var uriktig. Saken viser hvor viktig det er å gi korrekte og fullstendige opplysninger både ved tegning av forsikring og i forbindelse med et skadeoppgjør. Uriktige opplysninger som gis for å fremstå gunstigere overfor selskapet kan medføre at hele erstatningskravet faller bort, uavhengig av om skaden i seg selv er reell.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kontaktet rørlegger 10.2.23 i forbindelse med at det ble avdekket en vannlekkasje i den forsikrede boligen. Ifølge sakens politidokumenter møtte en rørlegger og en lærling fra rørleggerfirmaet på befaring samme dag, og bilder tatt av disse viste omfattende fukt- og muggskader i boligen. Sikrede kontaktet foretaket påfølgende dag for å tegne forsikring. Forsikringen trådte i kraft en drøy måned senere, og ti dager etter ble boligen totalskadet i en brann. Foretaket avslo erstatning og mente at sikrede svikaktig hadde brutt opplysningsplikten ved avtaleinngåelsen ved å unnlate å fortelle om de omfattende skadene, jf. fal. § 4-2, jf. § 4-1. Sikrede klaget på avslaget og bestred at opplysningsplikten var brutt. Sikrede anførte at han selv hadde utbedret skadene og la ved bilder av boligen angivelig tatt etter utbedringen. Foretaket var av den oppfatning at disse bildene var tatt før vannskaden og sendte et nytt avslag begrunnet i uredelig brudd på opplysningsplikten, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd. Sikrede bestred igjen at opplysningsplikten var brutt, og viste blant annet til at han hadde flere vitner som kunne bekrefte at boligen var i god stand før brannen. Nemnda kom til at foretaket var uten ansvar for brannen på grunn av uredelig brudd på opplysningsplikten i skadeoppgjøret, jf. fal. § 8-1 fjerde ledd, og viste blant annet til at sikredes opplysninger om at han hadde utbedret skadene før brannen, objektivt sett var uriktig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.