Fukt i kjeller innredet/bruksendret i 2015 – svikt ved drenering (TG 0 og 1) – radon – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fukt · drenering · radon · risikokonstruksjon · egenerklæring · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1964 ble solgt som den er for 7,85 millioner kroner. Kjelleren var innredet i 2015, og boligsalgsrapporten ga gode tilstandsgrader på gulv, grunnmur og drenering, men advarte om at innredede rom under terreng erfaringsmessig er risikokonstruksjoner for fukt. I egenerklæringen svarte selger nei på spørsmål om kjennskap til fuktproblemer, men bekreftet at kjelleren var bygget om og angivelig godkjent av kommunen. Etter overtakelse oppsto det fukt- og vannskader i kjelleren på grunn av vanninntrengning gjennom betonggulvet, og det ble også avdekket forhøyet radonnivå som følge av manglende radonsperre. Kjøper mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Forsikringsselskapet bestred ansvar og viste til at selger verken kjente eller burde kjent til forholdene, og at det ikke var krav om radontiltak ved denne typen bruksendring. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at gode tilstandsgrader ikke alltid fanger opp risikoen ved innredede kjellerarealer, og at kombinasjonen av fuktskader og manglende radonsikring kan utgjøre en vesentlig mangel selv om enkeltforhold isolert sett virker mindre alvorlige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1964 ble solgt "som den er" for kr 7,85 mill., og overtatt av kjøper den 30.11.21. I boligsalgsrapporten ble "overflater gulv" i rom under terreng gitt "TG 0 og 1", og det ble ikke funnet funksjonssvikt". Konstruksjoner (tilfarergulv, himling og vegger)" i rom under terreng ble gitt TG 2. Det ble opplyst at kjelleretasjen ble innredet/ombygd i 2015, at arealene opprinnelig ikke var innredet og at det ikke var kjent hvordan oppbyggingen var utført, samt at innredede rom under terreng erfaringsmessig var å betrakte som risikokonstruksjoner vedrørende fukt. Både grunnmur og drenering ble gitt "TG 0 og 1". Det fremgikk også at utvendig terreng, inkl. fuktsikring av grunnmur, var sjekket. I egenerklæringen svarte selger "Nei" på spørsmål om kjennskap til om det var eller hadde vært problemer med drenering, fuktinnsig, øvrig fukt eller fuktmerker i underetasje/kjeller. Videre bekreftet selger kjennskap til at kjelleren var bygget om til kjellerstue, og opplyste at "innredningen/utbyggingen" var godkjent av "Plan og Bygg". Kjøper opplevde i mars 2022 at sikringen gikk til varmefolien under parketten i kjelleren, og det ble avdekket fukt/vannskader i kjelleren som en følge av vanntilsig gjennom betonggulvet. Det ble senere også avdekket moderat forhøyede radonkonsentrasjoner i kjeller, som følge av manglende radonsperre. Kjøper anførte bl.a. at boligen var i vesentlig dårligere stand. Foretaket bestred ansvar og anførte at selger verken kjente eller måtte kjenne til de aktuelle forholdene. Videre ble det anført det ikke var krav til radontiltak ved bruksendring av eksisterende areal, samt det ikke var dokumentert at radon medførte at boligen hadde et kvalitativt avvik fra forventbar stand. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil