Manglende varmekabler – utett rørgjennomføring – lekkasje i vinterhage – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12, 4-14 og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 875 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- varmekabler · rørgjennomføring · lekkasje · vinterhage · opplysningsplikt · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1996, solgt som den er, der det i salgsdokumentene ble opplyst at badet hadde varmekabler i gulvet installert ved oppussing i 2011. Selger hadde i egenerklæringen skrevet at varmekablene ble sjekket under oppussingen. Vinterhagen var vurdert til beste tilstandsgrad, men selger hadde opplyst om tidligere fundamentproblemer utbedret som forsikringssak i 2020. Det viste seg imidlertid at det i realiteten hadde vært vanninntrenging i vinterhagen, noe som fremgikk av korrespondanse mellom utbedringsfirmaet og forsikringsselskapet der selger var i kopi, uten at dette ble videreformidlet til kjøper. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje og feil ved vinterhagen, utette rørgjennomføringer, og at det faktisk manglet varmekabler på badet. Selskapet bestred ansvar og hevdet blant annet at reklamasjonen kom for sent. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om både varmekablene og vinterhagens tilstand, og ga kjøper medhold. Saken understreker viktigheten av at selgere videreformidler all relevant informasjon de har mottatt, også fra tredjeparter som håndverkere og forsikringsselskap, og at manglende åpenhet om tidligere skadehistorikk kan medføre ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1996 ble solgt "som den er" for kr 7 875 000, og overtatt av kjøper 30.9.21. Det fremgikk av salgsprospektet og tilstandsrapporten at badet i første etasje var fra 2011, og at det hadde varmekabler i gulvet. Badet ble gitt TG 2, som følge av enkelte negative forhold. Selger opplyste i egenerklæringsskjemaet at varmekablene på badet ble "sjekket" under oppussingen i 2011. Vinterhagens vinduer og dør var vurdert til TG 1 i tilstandsrapporten. I egenerklæringen opplyste selger om problemer med fundamentet til vinterhagen, og at dette ble utbedret som en forsikringssak i 2020. Det fremgikk av e-post fra firmaet som utbedret skadene, sendt til forsikringsselskapet med selger i kopi, at det var snakk om vanninntrenging i vinterhagen i 2020, uten at det ble opplyst om dette i salgsdokumentene. Kjøper reklamerte den 4.3.22 over lekkasje og feil ved vinterhagen, utette rørgjennomføringer og manglende varmekabler/gulvvarme på bad i første etasje. Det ble anført at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger. Foretaket bestred ansvar og anførte at selger ikke kjente til skader eller feil ved vinterhagen etter utbedring, og heller ikke at det manglet varmekabler på badet. Videre ble det anført at selger opplyste kjøper om rørgjennomføringen på visning, og at det uansett var reklamert for sent. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil