Ny avhendingslov – feil ved terrasse – TG 2 – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-593)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- terrasse · tilstandsgrad · opplysningssvikt · mangel · boligsalg
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1984 ble solgt for 7 150 000 kroner og markedsført som normalt vedlikeholdt, med uteområdene som en salgsfremmende egenskap. Terrassen fikk tilstandsgrad 2 i tilstandsrapporten, og takstmannen bemerket kun at rekkverket var for lavt etter dagens forskriftskrav, med en estimert utbedringskostnad på 10 000 kroner. Etter overtakelse oppdaget kjøper at terrassen var i langt dårligere forfatning enn det som fremgikk av rapporten. Kjøper mente opplysningene fra selgers takstmann var mangelfulle og at tilstanden utgjorde en upåregnelig mangel. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at selger ikke kjente til avvikene, og at det dreide seg om en enkel konstruksjon fra byggeåret som allerede var gitt TG 2. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at en tilstandsgrad i seg selv ikke nødvendigvis fanger opp den reelle tilstanden til en konstruksjon, og at kjøpere kan ha krav på kompensasjon dersom avvikene viser seg å være betydelig større enn det som kunne forventes ut fra rapporten og markedsføringen av boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1984 ble solgt for kr 7 150 000 ved kjøpekontrakt datert 23.9.22. Ved salget ble boligen markedsført som normalt vedlikeholdt med et moderniseringsbehov. Ellers ble bl.a. boligens beliggenhet og uteområder trukket frem som salgsfremmende opplysninger. Balkonger, terrasser og rom under balkonger ble vurdert til "mørk" TG 2. Takstmannen skrev videre at rekkverket var for lavt i forhold til dagens forskriftskrav, og utbedringskostnadene ble estimert til kr 10 000. Utover dette ble det ikke gitt noen konkrete opplysninger om terrassen. Etter at terrassen ble tatt i bruk våren 2023 avdekket kjøper at den var i dårlig forfatning, og kjøper reklamerte til foretaket. Kjøper anførte at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger, og at avvikene utgjorde en upåregnelig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at selger var ukjent med avvik ved terrassen, og at det var tale om en enkel konstruksjon fra byggeåret som ble gitt TG 2 ved salget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.