Ny avhendingslov – fuktskader i kjeller – ugyldig tilstandsrapport? – identifikasjon mellom kjøper og kjøpers far (takstmann)? – avhl. §§ 3-2 og 3-10 – forskriften §§ 1-4, 1-5, og 2-15.

Saksforhold

En enebolig oppført i 1978 ble solgt for kr 4,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 2.10.22. Boligen ble markedsført som "betydelig påkostet både utvendig og innvendig i senere år". Det ble videre opplyst at kjelleren ikke var godkjent for boligformål. I tilstandsrapporten ble "Rom under terreng", "Etasjeskille" og "Fuktmåling" gitt TG 2, med anbefaling om tiltak mot fukt. "Vaskerom i kjeller" ble gitt TG 3. Det ble opplyst om ny drenering fra 2016, og at tegn etter "salt og kalkutslag på innvendige grunnmuroverflater i bod og vaskerom i kjeller, skyldes antatt periode før drenering (2016) ble utbedret". Det ble videre opplyst at innredningen i kjelleretasjen utgjorde en risiko for fukt og kondens, og at det ble avdekket fuktutslag på befaringsdagen. Det kunne ikke utelukkes at det var "skjulte skader bak innredet konstruksjon". I egenerklæringsskjemaet opplyste selger om tidligere fuktproblemer. Kjøper hadde sin far, som er takstmann, med på visning. I april 2023 oppdaget kjøper fukt- og råteskader i kjelleretasjen. Kjøper reklamerte til foretaket, og fremla en skaderapport fra sin far. Det ble vist til at kjellerinnredningen medførte at fukt fra grunnen ble ledet inn i veggene, og at alle gulv og deler av veggkonstruksjon måtte rives. Betonggulvet måtte også utbedres, og det måtte legges ny fuktsperre. Kjøper anførte at tilstandsrapporten var ugyldig, og at skadeomfanget var upåregnelig som følge av at det ble lagt ny drenering i 2016. Foretaket bestred at tilstandsrapporten var ugyldig, og anførte at ikke forelå noen mangel som følge av risikoopplysningene som ble gitt ved salget. Det ble også vist til at kjøper hadde med seg fagkyndig på visning. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.