Ny avhendingslov – feil ved bad – hull i sluk – takstansvar – valg av utbedringsmetode – avhl. §§ 3-7 og 4-12 – forskriften § 2-2. (FinKN 2024-589)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · sluk · membran · takstansvar · tilstandsrapport · utbedring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av et rekkehus fra 1955 for 5,6 millioner kroner, hvor to bad var markedsført som oppgradert i 2008. Selger opplyste i egenerklæringen at forrige eier hadde fortalt om nytt gulv, fliser og rørsystem, men hadde selv ingen sikker informasjon om dette. Tilstandsrapporten ga sluk, membran og tettesjikt TG2 uten at det ble foretatt hulltaking, da badet hadde dusjkabinett og synlige rør. Etter overtakelse oppdaget kjøper en vannlekkasje som stammet fra et synlig hull i sluket. Kjøper mente dette skulle vært avdekket og gitt en dårligere tilstandsgrad. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger fra selgers takstmann, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at kvaliteten på undersøkelser og vurderinger fra takstmann har betydning for om selger og selskapet kan holdes ansvarlig for skjulte feil, og at synlige avvik som burde vært oppdaget under en normal besiktigelse kan medføre ansvar selv uten hulltaking. For forbrukere viser saken at det er viktig å lese tilstandsrapporten nøye og være oppmerksom på hvilke undersøkelser som faktisk er gjennomført på våtrom.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 1955 ble solgt for kr 5,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.6.22. I salgsoppgaven ble det opplyst om to "flotte bad fra 2008". Selger oppga i egenerklæringen at forrige eier hadde opplyst om nytt gulv, varmekabler, fliser, vifter, el-anlegg, rørsystem i 2008. Selger krysset av "Ja" på spørsmål om tettesjikt/membran/sluk var oppgradert/fornyet, men opplyste "besitter ingen informasjon om dette, men sluk ser ut til å være fornyet iallefall i bad kjeller". I tilstandsrapporten ble sluk, membran og tettesjikt gitt TG 2. Det var ikke foretatt hulltaking, begrunnet i at badet hadde dusjkabinett, og rør utenpå vegg. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en vannlekkasje fra badet i 2. etasje og ned til kjøkkenet. Fagkyndige påpekte bl.a. et synlig hull i sluket. Kjøper anførte at det forelå en mangel, og viste bl.a. til at avvik ved sluket skulle ha blitt gitt TG 3. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det ble gitt risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at det var gitt mangelfulle opplysninger av selgers takstmann, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.