Ny avhendingslov – feil ved bad – opplyst om ufaglært arbeid – TG 1 og TG 2 – ulovligheter? – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-13. (FinKN 2024-588)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 360 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-13
- Stikkord
- bad · tettesjikt · fuktskade · ufaglært arbeid · opplysningsplikt · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1998 der badet var vurdert med TG 2 for sluk, membran og tettesjikt, med opplysning om at tettesjiktet var ukjent. Selger hadde selv opplyst at rør og innredning på badet var byttet ved egeninnsats, uten fagkyndig hjelp. Etter overtakelsen oppdaget naboen i etasjen under en vannlekkasje som viste seg å komme fra det aktuelle badet. Undersøkelser avdekket at membranen ikke var korrekt ført ned bak klemring, og at det manglet synlig tettesjikt rundt rørgjennomføringer. Kjøper krevde erstatning, og anførte også at det forelå grunnlag for heving fordi selger ikke hadde opplyst om at fristen for å oppfylle vilkår i brukstillatelsen var utløpt. Selskapet avviste ansvar og pekte på badets alder og opplysningene om ufaglært arbeid. Nemnda kom likevel til at lekkasjen fra badet utgjorde en mangel og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at generelle forbehold om ukjent tilstand og opplysninger om ufaglært arbeid ikke nødvendigvis fritar selger for ansvar dersom det konkrete arbeidet er utført klart fagmessig uforsvarlig, og viser betydningen av å lese tilstandsrapportens formuleringer nøye før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1998 ble solgt for kr 3,36 mill. samt andel fellesgjeld kr 185 731 i mai 2022. I tilstandsrapporten var "sluk, membran og tettesjikt" gitt TG 2, med opplysning om at "badet har ukjent tettesjikt". Sanitærutstyr og innredning ble gitt TG 1, uten negative anmerkninger. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger at det er "nye rør på bad og noen rør er også byttet på vaskerom. Servanten er flyttet, og det er nytt dusjkabinett". Arbeidet ble opplyst å være gjort ved egeninnsats/ufaglært. I slutten av september 2022 informerte naboen i etasjen under om at det hadde lekket vann fra himlingen deres, og at lekkasjen trolig kom fra kjøpers bad. Innhentet reklamasjonsrapport viste at membran ikke var ført ned bak klemring, og at den hang løst over klemringen. Reklamasjonsrapporten viste også at det ikke var synlig tettesjikt/membran rundt rørgjennomføringer under servant. Kjøper reklamerte og hevdet at lekkasjen fra det utette baderommet var upåregnelig, og at selger og takstmannen som lagde tilstandsrapporten kjente eller måtte ha kjent til dette. Det ble også anført at det forelå grunnlag for heving, fordi selger hadde holdt tilbake opplysninger om at boligen i praksis hadde bruksforbud fordi fristen for å gjøre endringer som brukstillatelsen krevde hadde gått ut. Foretaket bestred ansvar og viste bl.a. til at badet var 25 år gammelt, at badegulvet og sluket fikk TG 3 og TG 2, og opplysningene om ufaglært arbeid. Nemnda kom til at lekkasjen fra badet utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.