Boligkjøperforsikring – sannsynlig med mangelsansvar?
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · mangel · reklamasjon · råte · sopp · bistandsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper av en enebolig fra 1956 som hadde tegnet boligkjøperforsikring. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil og mangler, blant annet råte, mugg, sopp og mus, og ba forsikringsselskapet om bistand til å fremme krav mot selgers boligselgerforsikring. Selskapet reklamerte på vegne av kjøper og innhentet to reklamasjonsrapporter, men konkluderte etter dette med at det ikke var sannsynlig å nå frem med et mangelskrav, og avslo videre bistand. Kjøper mente forholdene var tilstrekkelig dokumentert som mangel, og at selskapet stilte strengere krav for bistand enn det som fulgte av forsikringsvilkårene. Nemnda vurderte den fremlagte dokumentasjonen og kom til at selskapets vurdering av sannsynligheten for å vinne frem med et mangelskrav var riktig, og ga selskapet medhold. Saken viser at en boligkjøperforsikring gir bistand til å vurdere og eventuelt fremme krav, men ikke en garanti for at ethvert funn av feil etter overtakelse automatisk fører til erstatning. Forsikringsselskapet kan avslutte bistanden dersom det etter en konkret vurdering av bevisene ikke fremstår som sannsynlig at kravet vil føre frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en enebolig oppført i 1956. Kjøper kontaktet foretaket etter overtakelsen, og opplyste at det var oppdaget flere feil og mangler, bl.a. råte, mugg, sopp og mus. Foretaket reklamerte til selgers boligselgerforsikring, og innhentet to reklamasjonsrapporter. Etter mottakelse av begge rapportene, avslo foretaket videre bistand under henvisning til at det ikke var sannsynlig å nå frem med et mangelskrav. Kjøper klaget på foretakets avslag, og anførte at det var dokumentert mangel, og at foretaket oppstilte ytterligere vilkår for bistand enn hva som fremgikk av forsikringsavtalen. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil