Ny avhendingslov – opplyst om "ny utvendig taktekking" og "skiftet takstein" – eldre undertak – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2024-553)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 2 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- tak · undertak · opplysningsplikt · forventning · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1966, solgt for 2,5 millioner kroner, hvor det ved salget ble opplyst at selger hadde lagt ny takstein i 2021. Tilstandsrapporten beskrev taktekkingen som god og nevnte at boligen generelt var godt vedlikeholdt, samtidig som takkonstruksjonen med plassbygde takstoler og bordtak som undertak fikk en mer moderat tilstandsgrad. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at undertaket ikke var skiftet ut samtidig med taksteinen, og mente dette avvek fra det man kunne forvente ut fra opplysningene som var gitt. Kjøper viste også til at selgers takstmann etter forskriften skulle vurdere undertakets alder. Selskapet avslo kravet og mente det var gitt klare opplysninger om at kun taksteinen var skiftet, ikke undertaket. Nemnda vurderte hvilke forventninger kjøper med rimelighet kunne ha ut fra salgsdokumentasjonen, og kom til at det ikke forelå en mangel. Saken viser at det er viktig å lese salgsdokumentasjonen nøye og skille mellom hva som faktisk er fornyet og hva som ikke er det. Presise opplysninger om delvis utført arbeid kan være tilstrekkelig til å avskjære senere krav, selv om kjøper i etterkant mener helheten skapte et feilaktig inntrykk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1966 ble solgt for kr 2,5 mill. ved kjøpekontrakt 3.8.22. Ved salget ble det opplyst at selger hadde lagt ny utvendig takstein i 2021. Boligen ble opplyst å være normalt godt vedlikeholdt. Taktekking var gitt TG 1 med kommentar om at yttertak var tekket med betongstein. Takkonstruksjon var gitt "mørk" TG 2, og det ble opplyst om plassbygde takstoler med bordtak som undertak. Kjøper oppdaget etter overtakelsen at undertaket ikke var skiftet samtidig som det ble lagt ny takstein. Kjøper anførte på denne bakgrunn at det forelå et avvik fra kjøpers berettigede forventninger, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Kjøper viste bl.a. til at selgers takstmann iht. forskrift til avhendingslova skulle "vurdere" undertakets alder. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var gitt tydelige opplysninger om at moderniseringen kun gjaldt ny takstein. Partene var uenige i hvilke forventninger kjøper kunne ha til undertakets alder ut fra opplysningene i salgsdokumentasjonen. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.