Uriktig opplysning om offentlig avløp – utmåling av prisavslag – verdiminus/restlyte? – avhl. §§ 3-8, 4-12, og 4-14.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- uriktig opplysning · avløp · prisavslag · verdiminus · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1984 som ble solgt for 3,95 millioner kroner "som den er". Det ble i salgsprospekt og tilstandsrapport opplyst at avløpet var tilknyttet kommunalt ledningsnett. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vond lukt og en utdatert septiktank, og kommunen bekreftet senere at eiendommen ikke var tilknyttet kommunalt avløp. Megler erkjente at opplysningen var feil. Kjøper krevde prisavslag både for utbedringskostnader og for en antatt verdiforringelse utover selve utbedringen. Forsikringsselskapet bestred ansvar, blant annet med henvisning til at kjøper burde forstått ut fra andre opplysninger at det var septiktank, og bestred uansett beløpets størrelse. Nemnda kom til at det forelå en mangel fordi opplysningen om kommunalt avløp var uriktig og hadde virket inn på avtalen, og ga kjøper medhold. Saken viser at selger og selgers representanter kan bli ansvarlige når konkrete opplysninger i salgsdokumentene viser seg å være feil, selv ved salg "som den er", og at prisavslaget kan omfatte mer enn bare utbedringskostnadene dersom det gjenstår en reell verdiforringelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1984 ble solgt "som den er" for kr 3,95 mill., og overtatt av kjøper den 15.6.21. I salgsprospektet og i tilstandsrapporten ble det opplyst at eiendommens avløpsrør var tilknyttet kommunalt ledningsnett. Etter overtakelsen merket kjøper vond lukt og oppdaget at septiktanken var utdatert. Kommunen avkreftet senere at avløpsrørene var tilkoblet kommunalt avløpsnett, og megler bekreftet at det var gitt feil opplysning. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger, og fremsatte krav om prisavslag for både nødvendige utbedringskostnader, samt en estimert verdiforringelse. Foretaket bestred ansvar og anførte bl.a. at kjøper kjente eller måtte kjenne til at boligen hadde septiktank på bakgrunn av øvrige opplysninger, subsidiært at det ikke forelå uriktige opplysninger. Under enhver omstendighet ble prisavslagets størrelse bestridt. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil