Ny avhendingslov – avvik ved gulv, bom i fliser, skadet ytterdør – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-550)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- avvik · gulv · fliser · ytterdør · upåregnelig · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 2011 som ble solgt for 3,15 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper store gliper i gulvet i stue og kjøkken, bom og oppsprekking i flere fliser i entreen, samt avvik ved en ytterdør. Kjøper mente dette utgjorde mangler fordi boligen ikke var i samsvar med det som var avtalt, og at forholdene var upåregnelige for en bolig av denne alderen og standarden. Forsikringsselskapet bestred at forholdene var upåregnelige, og viste blant annet til risikoopplysninger som var gitt i tilstandsrapporten. Nemnda vurderte de konkrete forholdene opp mot hva som kunne forventes ut fra boligens alder og de opplysningene som var gitt før salget, og kom til at avvikene samlet sett utgjorde mangler etter avhendingsloven. Kjøper fikk dermed medhold. Saken illustrerer at også relativt nye boliger kan ha mangler dersom byggetekniske svakheter ikke er dekket av opplysningene i tilstandsrapporten, og at en generell henvisning til risikoopplysninger ikke nødvendigvis er tilstrekkelig til å fri selger fra ansvar dersom konkrete feil likevel oppdages etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 2011 ble solgt for kr 3,15 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.5.22. Boligen ble solgt ved oppgjørsoppdrag, og tilstandsrapport og egenerklæringsskjema ble fremlagt etter budaksept. Kort tid etter overtakelsen avdekket kjøper at det var kommet større gliper på gulvet i store deler av stuen og kjøkkenet. Det ble avdekket bom og oppsprekking i flere fliser i entré, og avvik ved en ytterdør. Kjøper har anført at det foreligger mangel fordi eiendommen ikke samsvarte med avtalen, og at forholdene var upåregnelige. Foretaket har bestridt at forholdene var upåregnelige, og bl.a. vist til risikoopplysninger i tilstandsrapporten. Nemnda kom til forholdene utgjorde mangler, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.