Ny avhendingslov – flere forhold – drenering, grunnmur, takhøyde, radonsperre, mv. – avhl. §§ 3-2, 3-8, 4-12, og 4-14.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 12 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- drenering · radonsperre · opplysningssvikt · tilstandsrapport · takhøyde · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1962, senere modernisert og tilbygget, solgt for 12,3 millioner kroner. I tilstandsrapporten var flere forhold, som drenering, pipe og avløpsrør, gitt beste tilstandsgrad, og det var opplyst at tilbygget hadde radonsperre. Etter overtakelsen mente kjøper at det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger om flere forhold, blant annet drenering, avløpsrør i kjeller, radonsperre, ladeanlegg for elbil, takhøyde, pipens alder og ytterdør. Selskapet avslo hele kravet og mente det ikke forelå mangler etter avhendingsloven. Nemnda vurderte hvert enkelt forhold for seg og kom til at noen av dem, men ikke alle, utgjorde mangler som ga grunnlag for prisavslag eller erstatning. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken viser at tilstandsrapporter kan inneholde unøyaktigheter som får betydning i etterkant, særlig når det gjelder skjulte eller vanskelig kontrollerbare forhold som drenering og radonsikring. For boligkjøpere er lærdommen at man bør gå grundig gjennom hvert enkelt punkt i tilstandsrapporten, og at man ved uklarheter eller avvik etter overtakelse kan ha krav på kompensasjon for enkeltforhold selv om ikke alle anførte feil fører frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1962, modernisert/ombygd/tilbygd i 2010-2013, ble solgt for kr 12,3 mill., og overtatt av kjøper den 20.1.23. I tilstandsrapporten ble bl.a. drenering fra 2010 og pipe fra 2011 gitt TG 1. Avløpsrør ble også gitt TG 1, men det ble opplyst at noe av avløpsanlegget var eldre og at noe var fra 2011. Det var videre opplyst at tilbygget fra 2011 var oppført med radonsperre, og punktet "radon" for leiligheten ble gitt TG 0. Etter overtakelsen har kjøper bl.a. anført at det ble gitt uriktige opplysninger om drenering, avløpsrør i kjeller, radonsperre, el-billader, takhøyde, alder på pipe, og ytterdør. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var grunnlag for mangelsansvar etter avhendingslovens bestemmelser. Nemnda kom til at enkelte av forholdene utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil