Ny avhendingslov – flere forhold – drenering, grunnmur, takhøyde, radonsperre, mv. – avhl. §§ 3-2, 3-8, 4-12, og 4-14. (FinKN 2024-549)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 12 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- drenering · radonsperre · opplysningssvikt · tilstandsrapport · takhøyde · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1962, senere modernisert og tilbygget, solgt for 12,3 millioner kroner. I tilstandsrapporten var flere forhold, som drenering, pipe og avløpsrør, gitt beste tilstandsgrad, og det var opplyst at tilbygget hadde radonsperre. Etter overtakelsen mente kjøper at det var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger om flere forhold, blant annet drenering, avløpsrør i kjeller, radonsperre, ladeanlegg for elbil, takhøyde, pipens alder og ytterdør. Selskapet avslo hele kravet og mente det ikke forelå mangler etter avhendingsloven. Nemnda vurderte hvert enkelt forhold for seg og kom til at noen av dem, men ikke alle, utgjorde mangler som ga grunnlag for prisavslag eller erstatning. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken viser at tilstandsrapporter kan inneholde unøyaktigheter som får betydning i etterkant, særlig når det gjelder skjulte eller vanskelig kontrollerbare forhold som drenering og radonsikring. For boligkjøpere er lærdommen at man bør gå grundig gjennom hvert enkelt punkt i tilstandsrapporten, og at man ved uklarheter eller avvik etter overtakelse kan ha krav på kompensasjon for enkeltforhold selv om ikke alle anførte feil fører frem.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1962, modernisert/ombygd/tilbygd i 2010-2013, ble solgt for kr 12,3 mill., og overtatt av kjøper den 20.1.23. I tilstandsrapporten ble bl.a. drenering fra 2010 og pipe fra 2011 gitt TG 1. Avløpsrør ble også gitt TG 1, men det ble opplyst at noe av avløpsanlegget var eldre og at noe var fra 2011. Det var videre opplyst at tilbygget fra 2011 var oppført med radonsperre, og punktet "radon" for leiligheten ble gitt TG 0. Etter overtakelsen har kjøper bl.a. anført at det ble gitt uriktige opplysninger om drenering, avløpsrør i kjeller, radonsperre, el-billader, takhøyde, alder på pipe, og ytterdør. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var grunnlag for mangelsansvar etter avhendingslovens bestemmelser. Nemnda kom til at enkelte av forholdene utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.