Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Ny avhendingslov – sprekk i himling, kurve i vegg, sprekk i flis – avhl. §§ 3-2 og 3-7.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-547Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
3 630 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
Stikkord
sprekk i himling · mangel · tilstandsrapport · forventbar slitasje

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en rekkehusleilighet fra 2012, solgt for 3,63 millioner kroner. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet sprekk i himling på flere rom, en kurve i en vegg, lekkasje fra balkong, sprukket flis og mangelfull drenering. Selskapet betalte allerede erstatning for lekkasje fra balkong og drenering, men avslo krav knyttet til sprekk i himling, sprukket flis og kurven i veggen. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om disse gjenværende forholdene utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Kjøper mente forholdene lå utenfor det som kunne forventes, og at selger, megler eller takstmann burde kjent til dem. Nemnda kom til at forholdene ikke ga grunnlag for prisavslag, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen illustrerer at mindre kosmetiske eller aldersrelaterte forhold som sprekker i himling og flis normalt regnes som en del av forventet slitasje i en bolig av denne alderen, og ikke automatisk utgjør en mangel bare fordi kjøper opplever dem som uventede. For vanlige boligkjøpere viser saken at det må mer til enn synlige, mindre feil for å nå frem med krav, og at man må sannsynliggjøre at forholdet avviker vesentlig fra det man kunne forvente ut fra kjøpesum, alder og opplysninger gitt før salget.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En rekkehusleilighet oppført i 2012 ble solgt for kr 3,63 mill. ved kjøpekontrakt datert 8.4.22. Kjøper reklamerte den 1.11.22 over sprukket himling i korridor, stue og på kjøkken, en "kurve i veggen", lekkasje fra balkongen, en sprukket flis, og ikke tilstrekkelig drenering. Kjøper anførte at de avdekkede feilene lå utenfor det forventbare, samt at både selger, megler og takstmann kjente eller måtte kjenne til forholdene. Foretaket avslo først ansvar for samtlige forhold, men betalte senere ut prisavslag for lekkasje fra balkong og drenering. Spørsmålet for nemnda var om sprekk i himling og flis, samt kurve i vegg utgjorde mangler. Nemnda ga foretaket medhold.

ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag for utbedringskostnader og takstutgifter.

Kilde

Flere saker om samme tema