Ny avhendingslov – sprekk i himling, kurve i vegg, sprekk i flis – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2024-547)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 630 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- sprekk i himling · mangel · tilstandsrapport · forventbar slitasje
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en rekkehusleilighet fra 2012, solgt for 3,63 millioner kroner. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, blant annet sprekk i himling på flere rom, en kurve i en vegg, lekkasje fra balkong, sprukket flis og mangelfull drenering. Selskapet betalte allerede erstatning for lekkasje fra balkong og drenering, men avslo krav knyttet til sprekk i himling, sprukket flis og kurven i veggen. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om disse gjenværende forholdene utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Kjøper mente forholdene lå utenfor det som kunne forventes, og at selger, megler eller takstmann burde kjent til dem. Nemnda kom til at forholdene ikke ga grunnlag for prisavslag, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen illustrerer at mindre kosmetiske eller aldersrelaterte forhold som sprekker i himling og flis normalt regnes som en del av forventet slitasje i en bolig av denne alderen, og ikke automatisk utgjør en mangel bare fordi kjøper opplever dem som uventede. For vanlige boligkjøpere viser saken at det må mer til enn synlige, mindre feil for å nå frem med krav, og at man må sannsynliggjøre at forholdet avviker vesentlig fra det man kunne forvente ut fra kjøpesum, alder og opplysninger gitt før salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet oppført i 2012 ble solgt for kr 3,63 mill. ved kjøpekontrakt datert 8.4.22. Kjøper reklamerte den 1.11.22 over sprukket himling i korridor, stue og på kjøkken, en "kurve i veggen", lekkasje fra balkongen, en sprukket flis, og ikke tilstrekkelig drenering. Kjøper anførte at de avdekkede feilene lå utenfor det forventbare, samt at både selger, megler og takstmann kjente eller måtte kjenne til forholdene. Foretaket avslo først ansvar for samtlige forhold, men betalte senere ut prisavslag for lekkasje fra balkong og drenering. Spørsmålet for nemnda var om sprekk i himling og flis, samt kurve i vegg utgjorde mangler. Nemnda ga foretaket medhold.
ANTATT ØKONOMISK OMFANG: Kjøpers krav om prisavslag for utbedringskostnader og takstutgifter.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.