Ny avhendingslov – feil innløsningssum for festetomt? – avhl. §§ 3-1, 3-7 og 3-8. (FinKN 2024-546)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- festetomt · innløsningssum · råtomttakst · opplysningsplikt · avvik fra avtale
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig på festet tomt for 5,85 millioner kroner. I prospektet lå det en råtomttakst som anslo tomteverdien til 1,6 millioner kroner og en mulig innløsningssum på 640 000 kroner, men det ble presisert at taksten var veiledende og at grunneier kunne innhente egne vurderinger, samt at et faktisk utkjøp uansett måtte forhandles. Etter overtakelsen fikk kjøper opplyst av grunneier en langt høyere råtomttakst, på 3,5 millioner kroner. Kjøper mente dette innebar at opplysningene om tomtens verdi var uriktige og utgjorde en mangel ved boligen. Foretaket avviste kravet og mente det ikke forelå avvik fra det som var opplyst ved salget. Nemnda ga foretaket medhold, og la vekt på at prospektet tydelig tok forbehold om at taksten var veiledende, at innløsningssummen måtte fremforhandles, og at grunneier kunne komme til en annen konklusjon. Læringen for forbrukere er at forbehold i prospekt om at takster og anslag er veiledende kan få betydning for om et avvik i etterkant regnes som en mangel. Det er viktig å lese slike forbehold nøye, og forstå at eksakte tall for fremtidige forhandlinger med tredjepart, som grunneier ved festetomter, ikke nødvendigvis er bindende opplysninger fra selger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig på festet tomt ble solgt for kr 5,85 mill. ved kjøpekontrakt datert 13.2.22. Det var inntatt en råtomttakst fra desember 2021 som vedlegg i prospektet, som anslo en råtomtverdi på kr 1,6 mill., og en innløsningssum for tomten på kr 640 000 (40 %). Det var opplyst i prospektet at "råtomt takst (..) kan være veiledende i forbindelse med eventuelt fremtidig utkjøp av tomt" men at "grunneier kan på egne vegne innhente egne rapporter" og "et utkjøp uansett må fremforhandles med grunneier". Etter overtakelsen kontaktet kjøper grunneier/bortfester, som fremla en egen råtomttakst på kr 3,5 mill. Kjøper anførte at opplysningene som ble gitt ved salget om tomtens verdi og potensiell innløsningssum var uriktige, og at det forelå et avvik fra det avtalte. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå et avvik fra avtalen basert på opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.