Ny avhendingslov – lekkasje fra basseng, feil ved inngangsparti – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-2 og 4-19. (FinKN 2024-545)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 15 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · basseng · lekkasje · inngangsparti · påregnelig slitasje
Hva saken handlet om
En tomannsbolig fra 1970 ble solgt for 15,1 millioner kroner og overtatt i august 2022. Etter overtakelsen merket kjøper at vannstanden i et basseng fra 2018 sank jevnlig, noe selger mente skyldtes fordamping. Et bassengfirma påviste en lekkasje i rørsystemet i september samme år, men kjøper fikk beskjed om at utbedringen ikke var omfattende, og partene avtalte å vente til neste sesong. Det viste seg senere at jobben var større enn antatt, og kjøper reklamerte overfor forsikringsselskapet først i mai året etter, mer enn åtte måneder etter at lekkasjen ble oppdaget. Kjøper reklamerte også over ufagmessig utført inngangsparti. Foretaket avslo kravet, og mente reklamasjonen på bassenget kom for sent, og at forholdene ved inngangspartiet var påregnelige gitt boligens alder. Nemnda var enig og ga foretaket medhold på begge punkter. Saken understreker viktigheten av å reklamere uten ugrunnet opphold så snart en mangel er oppdaget og undersøkt, selv om partene i første omgang blir enige om å utsette utbedring. Å vente for lenge med å varsle selger eller forsikringsselskap kan medføre at retten til å gjøre mangelen gjeldende går tapt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig oppført i 1970 ble solgt for kr 15,1 mill., og overtatt av kjøper den 29.8.22. Etter overtakelsen avdekket kjøper at vannstanden i boligens basseng fra 2018 sank, og at det var behov for jevnlig etterfylling av vann. Ifølge kjøper trodde selger dette kunne skyldes fordamping. Kjøper tok kontakt med et bassengfirma, som avdekket en lekkasje i rørsystemet ved lekkasjetest den 24.9.22. Ifølge kjøper fikk de beskjed fra bassengfirmaet om at utbedringen ikke var en så stor jobb, og de ble enige om å avvente utbedring til neste sesong da bassenget skulle stenges for vinteren. Det viste seg at utbedringsarbeidet ble større enn først antatt, og kjøper reklamerte overfor foretaket den 25.5.23. Videre reklamerte kjøper over ufagmessig utførelse av inngangspartiet. Foretaket avslo kjøpers krav, blant annet under henvisning til at det var reklamert for sent for avvik ved bassenget, og at de øvrige forholdene måtte anses påregnelige i lys av boligens alder og tilstand. Nemnda kom til at det var reklamert for sent over feil ved bassenget, og at feil ved inngangspartiet ikke utgjorde en mangel. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.