Ny avhendingslov – lekkasje fra basseng, feil ved inngangsparti – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-2 og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 15 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · basseng · lekkasje · inngangsparti · påregnelig slitasje
Hva saken handlet om
En tomannsbolig fra 1970 ble solgt for 15,1 millioner kroner og overtatt i august 2022. Etter overtakelsen merket kjøper at vannstanden i et basseng fra 2018 sank jevnlig, noe selger mente skyldtes fordamping. Et bassengfirma påviste en lekkasje i rørsystemet i september samme år, men kjøper fikk beskjed om at utbedringen ikke var omfattende, og partene avtalte å vente til neste sesong. Det viste seg senere at jobben var større enn antatt, og kjøper reklamerte overfor forsikringsselskapet først i mai året etter, mer enn åtte måneder etter at lekkasjen ble oppdaget. Kjøper reklamerte også over ufagmessig utført inngangsparti. Foretaket avslo kravet, og mente reklamasjonen på bassenget kom for sent, og at forholdene ved inngangspartiet var påregnelige gitt boligens alder. Nemnda var enig og ga foretaket medhold på begge punkter. Saken understreker viktigheten av å reklamere uten ugrunnet opphold så snart en mangel er oppdaget og undersøkt, selv om partene i første omgang blir enige om å utsette utbedring. Å vente for lenge med å varsle selger eller forsikringsselskap kan medføre at retten til å gjøre mangelen gjeldende går tapt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig oppført i 1970 ble solgt for kr 15,1 mill., og overtatt av kjøper den 29.8.22. Etter overtakelsen avdekket kjøper at vannstanden i boligens basseng fra 2018 sank, og at det var behov for jevnlig etterfylling av vann. Ifølge kjøper trodde selger dette kunne skyldes fordamping. Kjøper tok kontakt med et bassengfirma, som avdekket en lekkasje i rørsystemet ved lekkasjetest den 24.9.22. Ifølge kjøper fikk de beskjed fra bassengfirmaet om at utbedringen ikke var en så stor jobb, og de ble enige om å avvente utbedring til neste sesong da bassenget skulle stenges for vinteren. Det viste seg at utbedringsarbeidet ble større enn først antatt, og kjøper reklamerte overfor foretaket den 25.5.23. Videre reklamerte kjøper over ufagmessig utførelse av inngangspartiet. Foretaket avslo kjøpers krav, blant annet under henvisning til at det var reklamert for sent for avvik ved bassenget, og at de øvrige forholdene måtte anses påregnelige i lys av boligens alder og tilstand. Nemnda kom til at det var reklamert for sent over feil ved bassenget, og at feil ved inngangspartiet ikke utgjorde en mangel. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil