Ny avhendingslov – manglende varmekabler – utmåling av prisavslag etter første eller andre ledd? – avhl. § 4-12. (FinKN 2024-531)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 2 130 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- varmekabler · prisavslag · uriktige opplysninger · avhendingsloven · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tomannsbolig som ble solgt for 2,13 millioner kroner, hvor det ved salget ble opplyst at det var varmekabler på vaskerommet. Kjøperen oppdaget at dette ikke stemte og reklamerte kort tid etter overtakelse, og boligen ble senere videresolgt for et lavere beløp. Forsikringsselskapet erkjente at det forelå mangelsansvar som følge av de uriktige opplysningene om varmekabler, men mente at kjøper ikke hadde lidt noe økonomisk tap, og at prisavslaget derfor burde settes til null kroner. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var hvordan prisavslaget skulle beregnes etter avhendingslovens bestemmelser om utmåling. Nemndas flertall kom til at kjøper hadde krav på et prisavslag beregnet med utgangspunkt i kostnadene ved å utbedre mangelen, altså installere varmekabler, og ikke ut fra en vurdering av om videresalgsprisen faktisk hadde blitt påvirket. Det var dissens i nemnda. Saken illustrerer at prisavslag ved boligmangler normalt beregnes ut fra utbedringskostnad, og at det ikke nødvendigvis kreves at kjøper viser til et konkret tap på for eksempel et videresalg for å få medhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig oppført i 2008 ble solgt for kr 2,13 mill. ved kjøpekontrakt datert 28.6.23. Ved salget ble det opplyst om varmekabler på vaskerommet. Kjøper reklamerte over manglende varmekabler den 20.9.23, og videresolgte senere boligen for kr 2,1 mill. Kjøper har anført at det ble gitt uriktige opplysninger ved salget. Foretaket har erkjent at det forelå mangelsansvar som en følge av uriktige opplysninger om varmekabler på vaskerommet. Foretaket anførte at det ikke foreligger et økonomisk tap for kjøper, og at prisavslaget forholdsmessig måtte settes til kroner null. Nemndas flertall tilkjente kjøper et prisavslag med utgangspunkt i utbedringskostnadene. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.