Spørsmål om avvisning – forsinkelsesrenter og advokatkostnader. (FinKN 2024-504)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 60 649 kr
- Stikkord
- avvisning · dokumentasjon · advokatkostnader · forsinkelsesrenter
Hva saken handlet om
Saken var en oppfølging av en tidligere avgjort tvist mellom en boligkjøper og et eierskifteforsikringsselskap, der kjøper opprinnelig fikk medhold og partene senere inngikk forlik. I en ny klage fremsatte kjøper krav om erstatning for feil ved vegger og terrasser, samt renter og advokatutgifter. Til tross for gjentatte anmodninger fra nemndas sekretariat om å dokumentere kravene og angi rettslig grunnlag, ble ikke dette fremlagt av kjøpers advokat. Kjøper frafalt til slutt hovedkravet, men opprettholdt kravet om advokatkostnader og renter. Selskapet avviste kravet med henvisning til manglende spesifikasjon og dokumentasjon. Nemnda valgte å avvise hele saken fra videre behandling, siden grunnlaget for kravene ikke var tilstrekkelig klarlagt eller dokumentert. Saken illustrerer betydningen av å underbygge krav med konkret dokumentasjon og et klart rettslig grunnlag når man bringer en sak inn for nemnda. Uten dette kan nemnda velge å ikke behandle saken realitetsmessig, uavhengig av om det opprinnelige kravet har noe for seg.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Saken gjelder kjøpers krav om forsinkelsesrenter og advokatutgifter. Tvisten mellom partene har tidligere blitt behandlet i FinKN 2022-150, hvor kjøper ble gitt medhold, og det ble i etterkant av nemndsbehandlingen inngått forlik mellom partene. I ny klage av 11.10.23, fremsatte kjøper krav om kr 25 000 for "vegger" og kr 35 649 for "terrasser", i tillegg til renter og advokatutgifter. Sekretariatet for Finansklagenemnda ba gjentatte ganger om at kjøpers advokat fremla dokumentasjon for kostnadene, og at det ble oppgitt et rettslig grunnlag for kravene, men dette ble ikke etterkommet. Kjøper frafalt deretter hovedkravet, men opprettholdt krav om advokatkostnader og renter. Foretaket har avvist kravet, og vist til at kravet hverken var spesifisert eller dokumentert. Nemnda avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.