Uriktig opplysning om høyspentkabel på tomten? – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-8 og 4-12.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- opplysningssvikt · høyspentledning · prisavslag · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en fritidsbolig hvor kjøper etter overtakelsen oppdaget at det gikk en aktiv høyspentledning gjennom eiendommen. Før salget hadde kjøper spurt om det var aktive ledninger på tomten, og fått bekreftet gjennom megler at det ikke var det. Selger hadde imidlertid bare hatt kjennskap til en annen, inaktiv ledning tilknyttet en militærboks, og hevdet å ikke kjenne til den aktive høyspentledningen. Selskapet avslo kjøpers krav, og anførte at forholdet ikke ville virket inn på avtalen, samt at kjøper uansett bare kunne kreve erstatning for verdiminus, ikke utbedringskostnader som kjøper hadde anslått til rundt 3,4 millioner kroner. Nemnda kom til at det forelå en uriktig opplysning etter avhendingsloven, og fastsatte et forholdsmessig prisavslag på 100 000 kroner. Saken viser at selv om en selger ikke har kjent til en konkret feil, kan uriktige opplysninger som er gitt til kjøper likevel gi grunnlag for prisavslag dersom opplysningene har hatt betydning for avtalen. Prisavslaget beregnes gjerne ut fra verdireduksjonen, ikke nødvendigvis full utbedringskostnad.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1960 ble solgt "som den er" for kr 7,9 mill., og overtatt av kjøper den 19.6.21. På visning oppdaget kjøper to sprengningsgrøfter på eiendommen som hadde ledninger i seg, hvor den ene ledningen gikk til en grønnmalt militærboks. Kjøper forhørte seg med megler, som etter samtale med selger bekreftet at det ikke var "aktive" ledninger på tomten. Etter visningen oppdaget kjøper en ledning som var synlig på sjøkartet på Gule sider, som gikk omtrent der den andre ledningen som ikke gikk gjennom militærboksen lå. Kjøper tok på nytt kontakt med megler, som etter ny kontakt med selger igjen bekreftet at det ikke var noen "aktive" ledninger på eiendommen. Kjøper og selger inngikk deretter avtale om salg, og etter budaksept innhentet selger en bekreftelse fra Forsvarsbygg om at ledningene gjennom den grønne militærboksen var inaktive. Etter overtakelsen avdekket imidlertid kjøper at den andre ledningen på eiendommen var en aktiv høyspentledning, og reklamerte over forholdet. Kjøper anførte at det ville koste ca. kr 3,4 mill. å flytte ledningen. Foretaket avslo kravet, under henvisning til at selger var av den tro at kjøpers henvendelser før salget kun gjaldt ledningene som gikk til militærboksen, og at selger ikke kjente til den andre høyspentledningen. Foretaket anførte at forholdet uansett ikke ville ha virket inn på avtalen, og at kjøper i alle tilfeller ikke kunne ha krav på mer enn et eventuelt verdiminus, ikke utbedringskostnadene. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning, og utmålte et forholdsmessig prisavslag på kr 100 000. Kjøper ble gitt delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil