Er kjøper bundet av et forlik inngått av samboer/ektefelle?
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 150 000 kr
- Stikkord
- forlik · fullmakt · sameie · bundethet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt to samboere/ektefeller som sammen kjøpte en bolig og senere oppdaget feil ved badet. En av kjøperne fremmet klage til nemnda og fikk medhold i at det forelå en mangel, med et utmålt beløp. Forsikringsselskapet tilbød deretter et forlik som kun den ene kjøperen aksepterte. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om den andre kjøperen, som ikke hadde undertegnet forliket, likevel var bundet av det fordi samboeren hadde akseptert på vegne av begge. Flertallet i nemnda kom til at hun ikke var bundet, blant annet fordi det ikke forelå noen fullmakt mellom de to kjøperne, og fordi selskapet var klar over dette da tilbudet ble fremsatt. Det forelå dissens i nemnda. Saken viser at når flere personer sammen har et krav mot et forsikringsselskap, må selskapet sørge for at alle berørte parter faktisk har akseptert et forlik før det kan legges til grunn som bindende for samtlige. Det er ikke tilstrekkelig at én av flere medeiere aksepterer et tilbud dersom det ikke foreligger fullmakt til å opptre på vegne av de øvrige. For forbrukere som eier bolig sammen med andre er lærdommen at det bør avklares uttrykkelig hvem som har fullmakt til å inngå avtaler og forlik på vegne av fellesskapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Kjøper M. (klager) og samboer/ektefelle (kjøper S.) kjøpte sammen en bolig oppført i 1984 for kr 6,45 mill. i 2020. Det ble oppdaget feil ved badet, og reklamert til foretaket. Kjøper S. klaget først saken inn for Finansklagenemnda, og sekretariatet ga i vurdering av 20.7.23 kjøper medhold i at det forelå en mangel, og utmålte et beløp på kr 150 000. Foretaket fremsatte et tilbud om "fullt og endelig oppgjør" på kr 110 000, og tilbudet ble akseptert av kjøper S. den 10.8.23. Kjøper M. klaget deretter den 22.12.23 saken inn for Finansklagenemnda, og anførte at hun ikke var bundet av det inngåtte forliket. Kjøper M. anførte bl.a. at foretaket var klar over at det ikke forelå noen fullmakt mellom kjøper M. og kjøper S., og at det kun var kjøper S. som hadde akseptert forlikstilbudet. Nemndas flertall kom til at klager ikke var bundet av det inngåtte forliket, og ga klager medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil