Ny avhendingslov – flere forhold – lekkasjer, fuktskader, brennbar isolasjon, feil ved balkong – TG 2 – selgers kunnskap – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 4-12 og 4-14. (FinKN 2024-490)

Saksforhold

En leilighet i en firemannsbolig oppført i 2001/03 ble solgt for kr 3,2 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.7.22. Boligen ble markedsført som spennende, stilig og arkitekttegnet, med en takterrasse med ypperlige solforhold og fin utsikt. I tilstandsrapporten ble det gitt en rekke negative opplysninger om flere bygningsdeler, men samtidig opplyst at boligen sto foran et normalt vedlikehold. Inngangsdør, terrassedør og vinduer var gitt TG 3, og det ble bl.a. opplyst om fukt/råteskader. Veggkonstruksjon var gitt "mørk" TG 2, og det ble bl.a. opplyst om spredte råteskader. Videre var balkonger, terrasser og rom under balkonger gitt "mørk" TG 2, og det ble opplyst om diverse avvik og skader. Det var gitt et kostnadsestimat på kr 10 000 – 50 000, og det ble bl.a. opplyst at beslag, innfesting av rekkverk, og sluk måtte utbedres. Det ble også opplyst at tidspunktet for utskiftning av tettesjikt/membran nærmet seg ut ifra alder, og at det burde foretas nærmere undersøkelser av balkongen når den var snøfri. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst at han ikke hadde kjennskap til lekkasjer i tak, terrasse eller fasade, og heller ikke kjennskap til fukt, sopp eller råteskader. Under tilleggskommentar hadde selger opplyst at balkongen i 3. etasje måtte renoveres, og balkongdør byttes. Etter overtakelsen ble det avdekket flere lekkasjer, bl.a. fra balkongen i 3. etasje, samt omfattende fuktskader i boligen og feil bruk av brennbar isolasjon. En tidligere leietaker forklarte at de hadde opplevd to lekkasjer, og at selger da hadde pekt på balkongen og at den måtte pusses opp. Kjøper anførte at boligen avvek fra avtalt og forventet stand, og at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket erkjente ansvar for flere av forholdene, men har bestridt at balkongen utgjorde et avvik fra det kjøper hadde grunn til å forvente. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.