Boligkjøperforsikring – oversittet meldefristen? – fal. § 8-5 første ledd. (FinKN 2024-489)
- Selskap
- ROLAND Rechtsschutz Versicherungs AG
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-5
- Stikkord
- meldefrist · boligkjøperforsikring · reklamasjon · varmeanlegg · advokatkostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjøper som hadde tegnet boligkjøperforsikring i forbindelse med kjøp av en enebolig. Etter overtakelsen viste det seg at varmeanlegget var mangelfullt, og kjøperen hadde løpende kontakt med leverandøren av anlegget over lang tid uten at problemet ble løst, selv om leverandøren hevdet at det kun var behov for justeringer. Det var først da kjøper engasjerte et annet firma som konkluderte med avvik ved anlegget, at meldingen ble sendt til forsikringsselskapet, mer enn ett år etter at problemene startet. Selskapet avslo bistand under henvisning til at meldefristen på ett år etter forsikringsavtaleloven var oversittet. Nemnda var enig med selskapet i at fristen var oversittet, og kjøper fikk derfor ikke medhold i kravet om dekning av advokat- og sakkyndigkostnader. Saken illustrerer viktigheten av å melde forhold til forsikringsselskapet innen fristen selv om man fortsatt er i dialog med en leverandør eller tredjepart om mulige feil, og selv om man ennå ikke har fått en endelig bekreftelse på at det foreligger en mangel. Det er risikabelt å vente med å melde saken til forsikringsselskapet i påvente av avklaring fra andre aktører.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en enebolig høsten 2020. Etter overtakelsen opplevde sikrede at boligens varmeanlegg var mangelfullt, og tok kontakt med leverandøren av anlegget i oktober 2020. Sikrede hadde jevnlig kontakt med leverandøren, som utførte flere utbedringsforsøk uten at sikrede opplevde en nevneverdig bedring, senest i januar 2021. Sikrede opplyste at leverandøren hele veien hevdet at det ikke var noe galt med anlegget, og at det kun handlet om justeringer. Ettersom sikrede ikke opplevde bedring, tok sikrede kontakt med et annet firma, som i rapport datert 27.5.22 vurderte at det var avvik ved varmeanlegget. Sikrede meldte forholdet til foretaket samme dag. Foretaket avslo bistand i saken, blant annet under henvisning til at sikrede hadde tapt eventuelle krav mot selger som følge av for sen reklamasjon. Foretaket viste videre til at meldefristen på ett år var oversittet, jf. fal. § 8-5. Sikrede engasjerte deretter ekstern advokat, og leverandøren aksepterte etter nærmere korrespondanse å skifte varmeanlegget kostnadsfritt, selv om leverandøren fortsatt ikke mente at det forelå noe avvik. Ekstern advokat reklamerte videre overfor selgersiden den 20.6.22. Selgers boligselgerforsikring avslo den 2.12.22 sikredes krav, under henvisning til at utbedringskostnadene allerede var dekket av leverandøren, og sikrede måtte prøve å få dekket advokatkostnadene av sin egen rettshjelpsdekning. Sikrede krevde deretter kostnader til juridisk og sakkyndig bistand dekket under boligkjøperforsikringen, og anførte at kostnadene var pådratt som ledd i forfølging av kravet mot selger. Nemnda kom til at meldefristen var oversittet, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.