Radon – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19 første ledd.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 095 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- radon · reklamasjonsfrist · måling · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2009 solgt som den er for 5 095 000 kroner. Selger hadde opplyst i egenerklæringsskjemaet om en radonmåling fra 2016 som konkluderte med at tiltak ikke var nødvendig. Etter overtakelsen fikk kjøper utført nye radonmålinger som viste forhøyede verdier, med rapport klar i juli 2022. Kjøper ventet imidlertid til januar 2023, altså rundt seks måneder, før reklamasjon ble sendt, fordi det angivelig var usikkerhet om resultatet og kjøper ønsket en ny måling. Forsikringsforetaket mente reklamasjonen kom for sent i henhold til avhendingslovens krav om reklamasjon innen rimelig tid etter at forholdet ble oppdaget eller burde vært oppdaget. Nemnda var enig med foretaket og ga dem medhold. Saken viser hvor viktig det er å reklamere raskt etter at man har fått resultater som tyder på et mulig mangelfullt forhold. Usikkerhet om resultatet fritar ikke automatisk fra reklamasjonsplikten, og kjøpere bør varsle selger eller forsikringsselskap så snart en mulig mangel er avdekket, i stedet for å vente på ytterligere bekreftelse gjennom nye undersøkelser.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2009 ble solgt "som den er" for 5,095 mill., og overtatt av kjøper den 25.5.21. I egenerklæringsskjemaet opplyste selger om radonmåling i 2016, som hadde konkludert med at tiltak ikke var nødvendig. Etter overtakelsen fikk kjøper utført radonmålinger i perioden 28.2.22 til 20.6.22. Rapport forelå den 6.7.22, hvor det fremgikk at høyeste måleverdi var 930 Bq/m3 i kjelleretasjen og 370 Bq/m3 i andre etasje. Kjøper reklamerte til foretaket ca. 6 måneder senere, i januar 2023. Kjøper forklarte at det var knyttet usikkerhet til resultatet etter målingen i 2022, og at de derfor ville foreta en ny måling før de sendte reklamasjon. Foretaket bestred ansvar, og anførte at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil